Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... abone numarası ile elektrik aldığını, davalının sayaca 25 kere manyetik alan uygulandığı gerekçesiyle 08.01.2014-08,10.2014 arası için 85571 kWh ek tüketim bedeli hesaplanarak 32.316 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketin sayaca manyetik müdahalede bulunmadığını, borcu kabul etmediğini, elektriğin kesilmemesi için, fatura bedelini ödemek zorunda kaldığım, müvekkilinin diğer iş yerini kapatarak, makinelerini ve doğal gaz ile çalışan fırınlarını dava konusu işyerine kademeli olarak taşıdığını, bundan dolayı elektrik tüketiminin arttığını, itirazlara rağmen fatura bedelinin iade edilmediğini, 32.316 TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1096 Esas KARAR NO : 2018/149 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... abone numarası ile elektrik aldığını, davalının sayaca 25 kere manyetik alan uygulandığı gerekçesiyle 08.01.2014-08,10.2014 arası için 85571 kWh ek tüketim bedeli hesaplanarak 32.316 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketin sayaca manyetik müdahalede bulunmadığını, borcu kabul etmediğini, elektriğin kesilmemesi için, fatura bedelini ödemek zorunda kaldığım, müvekkilinin diğer iş yerini kapatarak, makinelerini ve doğal gaz ile çalışan fırınlarını dava konusu işyerine kademeli olarak taşıdığını, bundan dolayı elektrik tüketiminin arttığını, itirazlara rağmen fatura bedelinin iade edilmediğini, 32.316 TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin tanzim ettiği faturaların yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplandığını, davacının fatura bedelini ödediğini, davacının beyanlarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Müvekkili şirkete ait doğalgaz ve elektirk aboneliklerine ait 2014-2015 yıllarına ait kullanım çizelgeleri, bilirkişi incelemesi, itiraz dilekçeleri, davalının cevapları ve tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; abonelik dosyası, cari hesap ekstresi, tesisat endeks dökümü, faturalar, abone işlem dosyası, abonman karton bilgileri, keşif, bilirkişi incelemesi, muhtıra, verg dairesi kayıtları ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya; SMMM bilirkişi... ve Elektrik Mühendisi bilirkişisi ... tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davacı tarafın 2015-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davaya konu faturanın davacı ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu, davacı tarafın davalıya borçlu olmadığını, manyetik müdahalenin, elektrik sayacının eksik tüketim kaydetmesine neden olup olmadığı henüz doğrulanmamışsa da, manyetik müdahalenin, etki süresine ve manyetik akımın büyüklüğüne göre tüketimi eksik kaydedilebileceği ihtimal dahilinde olduğundan, en kötü hal yani etki süresi boyunca sayacın tüketimi hiç kaydetmediği varsayılarak sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarı ve buna ilişkin tüketim bedeli raporunun hesaplamış olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği bedelin hesaplanan eksik tüketim bedeli, davalının davacıya iade etmesi gereken bedelin ( davalının tahakkuk ettiği bedel 24.141,31 TL, hesaplanan eksik tüketim bedeli 248,15 TL ) 23.893,16 TL olduğunu, davacının, dava ...