Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketten 05/04/2012-25/04/2016 tarihleri arasında kesilen elektrik faturaları ile kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli kanunda gösterilmeyen ve davalı tarafından keyfi olarak tayin ve tahsil edilen birçok kalem adı altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin şimdilik 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; 17 Haziran 2016 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun dava konusu olan tarife bileşenleri ile ilgili olarak getirdiği düzenlemeler çerçevesinde hüküm kurularak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/486 Esas KARAR NO : 2018/1029 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketten 05/04/2012-25/04/2016 tarihleri arasında kesilen elektrik faturaları ile kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli kanunda gösterilmeyen ve davalı tarafından keyfi olarak tayin ve tahsil edilen birçok kalem adı altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin şimdilik 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; 17 Haziran 2016 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun dava konusu olan tarife bileşenleri ile ilgili olarak getirdiği düzenlemeler çerçevesinde hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının belirsiz ve kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin, sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin tekrar kendisine ödenmesini talep edebilmesi mümkün olmayacağını, sözleşme ile faturaya itiraz usulü de sözleşme ile düzenlenmiş bulunmakta olduğunu, kayıp kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklanmakta olup, yasal mükellefiyetler gereği uygulandığını, bunu uygulamanın idari müeyyidesi bulunmakta olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kayıp-kaçak kavramını salt elektrik hırsızlığı sonucu ortaya çıkan tahakkuk kaybı olarak görmenin doğru olmadığını, elektriğin üretimden tüketime doğru gidişinde üretim, iletim ve dağıtım kayıpları oluşmakta olduğunu, sadece dağıtım düzeyindeki teknik kayıp oranlarının %15 seviyelerine geldiği yıllar yaşanmış olduğunu, kayıp-kaçak kavramının sadece elektrik hırsızlığı neticesinde ortaya çıktığını belirterek ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilen sözleşme, elektrik faturaları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; elektik piyasası kanun ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun, duyurular, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, doktrin görüşü, her türlü yasal delillere dayanmıştır. 26/12/2016 tarihli celsede, davalı ...Ş 'ye ilişkin davanın ayrılarak tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin ... esasına kaydı yapılmış olduğu görülmüştür. Dava: Kayıp /kaçak badeline vs. ilişkin Alacak davasıdır. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f)...