Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araca dava dışı ...'ın maliki olduğu davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...A.Ş nin trafik sigortasıcı olduğu ... plakalı aracın 22/08/2012 tarihinde çarpması ile verdiği zarardan dolayı aracın değer kaybına uğradığı ve araç kiralama işinde kullanılan aracın tamir süresinde kazancından mahrum kaldıklarından araç değer kaybı için 700 TL, kazanç kaybı yönünden 930 TL zararlarının bulunduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların bu kez haksız itirazları nedeniyle takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/810 Esas KARAR NO : 2018/481 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araca dava dışı ...'ın maliki olduğu davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...A.Ş nin trafik sigortasıcı olduğu ... plakalı aracın 22/08/2012 tarihinde çarpması ile verdiği zarardan dolayı aracın değer kaybına uğradığı ve araç kiralama işinde kullanılan aracın tamir süresinde kazancından mahrum kaldıklarından araç değer kaybı için 700 TL, kazanç kaybı yönünden 930 TL zararlarının bulunduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların bu kez haksız itirazları nedeniyle takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile, itirazın iptali davasını genel alacak davasına çevirdiklerini ve bu nedenle de araç değer kaybı olarak 708,77 TL artırarak, buna ilişkin harcını da yatırdığını bildirerek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta sunduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sorumlulukları varsa poliçe teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının poliçe teminatında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası, hasar dosyası, araç ruhsat sureti, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, faturalar, aracın tamirine ilişkin faturalar, fotoğraflar, sigorta tahkim komisyonu kararları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı ...Ş delil olarak : sigorta poliçesi, tanık, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bilirkişi kusur bilirkişisi ..., makine bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiler sundukları raporlarında; davacının aracındaki değer kaybının 1.790,75 TL olduğu ve davalı sigortalının bu zarardan sorumlu olduğu, zira bu zararın gerçek zarar kapsamında olduğu ve tam kusurlu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, kazanç kaybından sorumlu olmadığı, zira kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığı, davacının kazanç kaybının aracın durumuna göre günlük 310 TL den 3 günlük kazanç kaybının 930 TL olacağı, ancak ağustos ayı içerisinde doluluk oranının % 90 olacağı dikkate alınarak 837 TL kazanç kaybının oluşacağı, davacının kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Dava, başta itirazın iptali dava...