Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, 03.08.2015 tarihinde 3,097,00 TL, cari hesap alacağı doğduğunu, davalı yanın borcun 1.288,80 TL.lık kısmına itiraz ettiğini, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığı, usulüne göre yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borcu 2.265,43 TL.sini icra veznesine yatırdığını, kalan borcun ödendiğine ilişkin her hangi bir kayıt ve belge sunulmadığını, ticari işlerde uygulanan faiz oranının reeskont avansı olduğunu, ödenmeyen borç için % 11,75 üzerinden faiz hesaplanması gerektiğini, davalı yanın borca haksız yere itiraz ettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/752 Esas KARAR NO : 2018/84 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, 03.08.2015 tarihinde 3,097,00 TL, cari hesap alacağı doğduğunu, davalı yanın borcun 1.288,80 TL.lık kısmına itiraz ettiğini, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığı, usulüne göre yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borcu 2.265,43 TL.sini icra veznesine yatırdığını, kalan borcun ödendiğine ilişkin her hangi bir kayıt ve belge sunulmadığını, ticari işlerde uygulanan faiz oranının reeskont avansı olduğunu, ödenmeyen borç için % 11,75 üzerinden faiz hesaplanması gerektiğini, davalı yanın borca haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketten iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti alındığını, ancak 2014 yılı içerisinde 3 ay süreyle müvekkili firmaya hizmet verilmediğini, davacı yanca kesilen faturalara kabul edilmediğinin sözlü olarak bildirildiğini, hizmet verilmemesine karşın davacı yanca İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile 3.097,00 TL İcra takibi başlatıldığını, takibin 1.288,80 TL. lık kısmına ve ferilerine itiraz edildiğini, geri kalan 1.808,20 TL. lık kısmın icra dairesine 2.265,53 TL. olarak (vekalet ücreti tahsil harcı faiz ve masraf dahil) ödendiğini, davacının sözleşmede belirlenen hizmeti eksiksiz ve kesintisiz verdiğini, ispatlaması gerektiğini, davacı yanın fatura kesmiş olmasının iş veya hizmetin de yapılmış olduğun anlamı taşımadığını, takibe itirazda faize de itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile kötüniyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, cari hesap dökümleri, faturalar, tutanaklar, ticari defterler, sözleşmeler, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İcra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, SMMM bilirkişi ... ve İş Başmüfettişi ...'ye tevdi olunmuş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davacı yanın 10/08/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı do...