Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Kendilerinin davacıdan vade farkı alacaklarının bulunduğunu, bu vade farkı alacağının 6.416,83 TL olduğu ve buna ilişkin takas haklarını kullandıklarını, bunun davalıya tebliğ edilmesine rağmen kendilerine iade edildiğini, taraflar arasındaki imzalanan proforma faturalar üzerinden usd...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1213 Esas KARAR NO : 2018/53 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Kendilerinin davacıdan vade farkı alacaklarının bulunduğunu, bu vade farkı alacağının 6.416,83 TL olduğu ve buna ilişkin takas haklarını kullandıklarını, bunun davalıya tebliğ edilmesine rağmen kendilerine iade edildiğini, taraflar arasındaki imzalanan proforma faturalar üzerinden usd cinsinden 120 günlü vadeli çek ile yapılması yönünde kararlaştırıldığı ve proforma faturanın 8 maddesinde gününde ödenmeyen evrak ve fatura bedellerine aylık %2 vade farkı ödenir şeklinde hüküm bulunduğunu ve 8 gün içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturalar üzerinde vadesinde ödenmeyen faturalara aylık %3 vade farkı tahakkuk ettirileceği kararlaştırıldığı, buna göre de %2 vade farkı uyguladıklarında 7.941,64 TL lik alacaklarının bulunduğunu, bunun mahsubu gerektiğini, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar,... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname, banka kayıtları, tahsilat makbuzları, çekler, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; faturalar, ihtarma, defter ve kayıtlar, icra dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Taraflar arasında TTK'nun 89.m. hükmüne uygun olarak bir alım-satım Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede gecikmeli ödemelerde vade farkına ilişkin talep edilebilecek oranın açıkça belirtildiği, davacının ödemelerini alım-satım sözleşmesinde kararlaştırılan 120 günlük ödeme opsiyonu içinde yapmayıp gecikmeli olarak yaptığının görüldüğü, davalının sözleşmesel olarak tanzim ettiği VADE FARKI faturasına ilişkin talebi, yukarıda hesaplandığı gibi cari hesap borcuna mahsup edilebileceğinin düşünüldüğü, davacının cari hesap alacağına vade farkı faturasının MAHSUBU sonucunda kalan 1.766,14 TL (7.941,64 - 6.175,50=) cari hesap alacağının davalıdan istenilebileceğini, davacının TAKİP TARİHİ itibariyle alacakları; Asıl alacak.........: 1.766,14 TL, işlemiş faiz........: 65,00 TL olmak üzere toplam alacağın 1.83...