Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/515 · K. 2019/283
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/515 K. 2019/283

E. 2016/515K. 2019/28312 Nisan 2019
tekerrüricra takibikredi sözleşmesitazminatkefalet sözleşmesiBSMVicra inkar tazminatıbilirkişi raporuitirazın iptaliyasal süreiptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazbilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 23/07/2013 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ...'nin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının ... 30. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalılara ... numaralı esnek ticari hesabından kaynaklı olarak davalı tarafından keşide edilen bir kısım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/515 Esas KARAR NO : 2019/283

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 23/07/2013 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ...'nin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının ... 30. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalılara ... numaralı esnek ticari hesabından kaynaklı olarak davalı tarafından keşide edilen bir kısım çekler dolayısı ile karşı tarafa ihtaratname gönderildiğini, anılan ihtarname ile borçlu şirket nezdinde bulunan 48 adet çek için yasa gereği müvekkili bankanın ödemeyi garanti ettiği 55.600,00-TL'nin müvekkili banka veznelerine nakit olarak depo edilmesinin ihtar edildiğini, takip tarihinden önce tazmin olan ancak gayrinakit alacakta talep edilen ... seri numaralı çek ile takipten sonra tazmin olan ... seri numaralı çeklerden dolayı dava tarihi itibari ile 2.400,00-TL tazmin çek bedeli, 290,88-TL faiz ve 14,55-TL BSMV toplamı 2.705,43-TL alacak doğduğunu, toplam 11 adet çek yaprağından kaynaklı toplam 11.450,00-TL gayrinakit alacakları bulunduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının çek teminat alacaklarına karşı mahkememizin 2016/514 esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, bu nedenle davalar arasında derdestlik bulunduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıların sadece genel kredi sözleşmesi ile alınacak olan kredi borcuna kefil olduğunu, bu nedenle banka tarafından teminat altına alınan çek tutarları yönünden diğer müvekkillerinin çeklerden sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın müvekkiline ödediği çek teminatları toplamının 100.000,00-TL iken talep edilen tutarın daha yüksek olduğunu, davacı bankanın zor duruma düşmüş olan müvekkillerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin davacı tarafa dava dilekçesinde bahsedildiği miktarda borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğundan bahisle %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için baş...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1086 · K. 2019/614

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/859 · K. 2019/953

25 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/531 · K. 2018/499

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/396 · K. 2020/531

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/262 · K. 2019/925

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/37 · K. 2019/342

25 Nisan 2019