Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu hükümlerine göre kurulduğunu, EPDK'nın 13/11/2007 tarih 1374-1 sayılı dağıtım lisansı sahibi olduğunu, müvekkilinin "serbest tüketici" olarak tedarikçilerden katılımcılar için enerji temin etmekte ve bu enerjiyi katılımcılarından aldığı maliyet bedelleri karşılığında katılımcılarına dağıttığını, dava konusunu oluşturan tutarların sorumlularından birinin ... yakasında elektrik enerjisi dağıtım şirketi olan davalı .... olduğunu, davalı ...'ın ise EPDK'nın 28424 sayılı kurul kararı doğrultusunda kısmî olarak bölündüğünü, bu bölünme neticesinde diğer davalı ...'ın kurulmuş olduğunu, taleplerinden hangi davalının sorumlu olduğu hususunun tereddütlere neden olduğundan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/531 Esas KARAR NO : 2018/499
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu hükümlerine göre kurulduğunu, EPDK'nın 13/11/2007 tarih 1374-1 sayılı dağıtım lisansı sahibi olduğunu, müvekkilinin "serbest tüketici" olarak tedarikçilerden katılımcılar için enerji temin etmekte ve bu enerjiyi katılımcılarından aldığı maliyet bedelleri karşılığında katılımcılarına dağıttığını, dava konusunu oluşturan tutarların sorumlularından birinin ... yakasında elektrik enerjisi dağıtım şirketi olan davalı .... olduğunu, davalı ...'ın ise EPDK'nın 28424 sayılı kurul kararı doğrultusunda kısmî olarak bölündüğünü, bu bölünme neticesinde diğer davalı ...'ın kurulmuş olduğunu, taleplerinden hangi davalının sorumlu olduğu hususunun tereddütlere neden olduğundan sorumluluğun yapılacak tahkikat ile ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın tüm davalılara yöneltilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, elektrik enerjisinin tedarik edilmesi için 04/04/2011 tarihinde ... Tic. A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin tarafı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş. İle birleşmesi sonucu davalı ... A.Ş.'nin müvekkili ile yapılan sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalı tarafından müvekkili adına tanzim edilen faturalarda kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri vs. ayrıca faturalarda belirtilmeksizin toplam enerji bedeli veya başkaca kalemlere eklenerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek kalem olarak faturaya yansıtıldığını, bu tutarın elektrik tüketim bedeli içrisinde haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil edildiğinin anlaşıldığını, bu bedellerin anayasaya aykırı olduğunu, hukuk genel kurulunun da 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 esas ve 2014/679 sayılı kararı ve 17/12/2014 tarih 2014/7-1884 esas ve 2014/1045 sayılı kararı ile haksız tahakkuk ve tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tüketiciye iadesine karar verildiğini, müvekkili adına tanzim edilen faturaların hiçbirinde kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri vs.nin açıkça miktar olarak belirtilmediğini, müvekkilinin enerji fonundan muaf olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinden 31/05/2011-30/06/2012 (bu tarihler dahil) arası döneme ilişkin kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile diğer nam adı altında tahsil edilen meblağların ve bunlara ilişkin alacak miktarının tespiti ile HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL'sinin ve enerji fonu olarak tahsil edilen 424.213,66-TL ile bunun için alınan KDV'lerin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ...