E. 2017/1082 K. 2019/186

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1082 Esas KARAR NO : 2019/186

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile mükkileyi müvekkiline ait olan ...... plakalı aracın Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Gebze Gümrük Müdürlüğünün 30.09.2014 tarih ve 3032944 Karar sayılı kararı ile 4458 sayılı GÜmrük Kanunun 235/4 maddesi uyarınca el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiğini, bu karar neticesinde müvekkiline ait aracın trafikte yakalanarak 01.08.2015 tarihinde daalıya ait otoparka konduğunu, müvekkilinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu Geçici 9. Maddesi hükümlerinden yararlanmak talebinde bulunduğunu ve talebinin kabul edildiğini, Gümrük Kanununa göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilen kamu taşıtlarının sahiplerine iadesi hakkında 12.04.2017 tarih ve 30036 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik gereğince %25 ÖTV Dilovası Saymanlık Müdürlügünce ödendiğini, gerekli ödemenin yapılmasının ardından Gebze Gümrük Müdürlüğü Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünce 04.05.2017 tarih ve .......sayılı aracın trafikte kayıtlı hak sahibine teslimi yazısını y azdığını, müvekkilinin aracını geri teslim alma hakkını kazanmasının ardından 16.05.2017 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu yediemin otoparkına giderek davalıca talep edilen 7.000 TL'sini ödeyerek aracını teslim aldığını, ancak daha sonra müvekkilinin tesadüfen Gümrük Kanunana Göre Mülkiyetin Kamuya Geçsrilmesi Kararı Verilen Kamu Taşıtlarının Sahiplerine İadesi Hakkında 12.04.2017 tarihli ve 30036 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğin 8. Maddesini duduğunu ve öğrenmiş olduğunu, yönetmelik maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin otopark ücreti olarak 1 tam yıl için 250 TL ve 1 yılı tamamlanmayan kalan zaman için de 250 TL'nin 12 aya bölünmek süreti ile ortaya çıkacak olan aylık rakamın kaldığı ayla çarpımı neticesinde ortaya çıkan bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın 01.08.2015 tarihi ile 16.05.2017 tarihleri arasında toplam 655 gün davalıya ait otoparkta kaldığını, yani 1 tam yıl ve 10 ay davalıya ait otoparka kaldığnıı, yönetmeliği göre hesaplandığına toplam 458 TL ödemesi gerektiğini, davalının işletmiş olduğu otopark yediemin otoparkı olup yediemin otoparkları Adalet Bakanlığı ve diğer kurumlarca bildirilen ücret tarifesine göre ücretlendirme yapmak zorunda olduğu, ancak müvekkilinin mevzuata göre ödemesi gerekin ücretinin 6.542 TL daha fazla ödeme yaptığını beyanla davanın kabulü ile davalı şirketin sebepsiz zenginleşme nedenel olan 6.542 TL'nin müvekkile şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu olan otopark ücreti, müvekkili tarafından verilen özel otopark hizmetinin karşılığı olup, haksız ve dayanaktan yoksun açılan davan...