Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ait .... plakalı minibüsü ile davalı ...'a ait ve diğer davalı....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı hususi oto arasında 29.01.2016 tarihinde davalının kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı bir yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili ait aracın hasar gördüğünü, davalıya ait aracın park halindeki müvekkile ait araca çarptığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkile ait araçta toplam 25.981,98 TL maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın .... AŞ isimli yetkili servis tarafından onarıldığını, müvekkile ait araçta oluşan maddi hasarı sigorta şirketince karşılanmışsa da söz konusu kaza nedeniyle değer kaybının bugüne kadar karşılanmadığını, müvekkili ait aracın ticari araç olup servis taşımacılığı yaptığını, hasarın onarımı için 30 günlük...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/293 Esas KARAR NO : 2018/1095
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ait .... plakalı minibüsü ile davalı ...'a ait ve diğer davalı....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı hususi oto arasında 29.01.2016 tarihinde davalının kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı bir yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili ait aracın hasar gördüğünü, davalıya ait aracın park halindeki müvekkile ait araca çarptığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkile ait araçta toplam 25.981,98 TL maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın .... AŞ isimli yetkili servis tarafından onarıldığını, müvekkile ait araçta oluşan maddi hasarı sigorta şirketince karşılanmışsa da söz konusu kaza nedeniyle değer kaybının bugüne kadar karşılanmadığını, müvekkili ait aracın ticari araç olup servis taşımacılığı yaptığını, hasarın onarımı için 30 günlük bir süre geçtiğini, bu süre boyunca söz konusu aracın çalışmadığını, müvekkilinin bu süre zarfında kiralık araç çalıştırmak zorunda kaldığını, davaya konu araç yerine ikame edilen kira aracın ise günlük 200 TL ücret karşılığında temin edildiğini ve 30 günlük 200 TL olmak üzere toplam 6.000 TL aracın çalışmamasından kaynaklanan zararın oluştuğunu, müvekkile ait aracın söz konusu kar kaybını da talep etmek gerektiğini, davalı .... plakalı davalı Mapfre Genel sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, değer kaybı miktarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde somut olarak ortaya çıkacak olması karşısında tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açtığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak 500 TL aracın tamirde geçirdiği süre nedeniyle aracı kullanamama zararına istinaden 500 TL olmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek araç değer kaybı ile kullanamama zararı miktarına göre davayı ıslah edecek olmaları nedeniyle şimdilik toplam 1. 000 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve.... vekili cevap dilekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkillerinin ikametgahı ve kaza mahalli nazar alındığında yetkili mahkemelerin Küçükçekemece AHM olduğunu, davacı dilekçenin 3. Paragrafında 6.000 TL kar kaybı olduğunu beyan ettiğini, davasının davasını belirsiz alacak davası olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracın park yasağı olan cadde de aracı temizlemek için park halinde bırakarak asli kusurlu davrandığını, diğer yandan ise davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olup redd...