Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin.... plakalı aracın sahibi olduğunu, 05.02.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve aracında oluşan 8.000 TL maddi zararın kendisinin ödemek zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere ..... plakalı araç .... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın da müvekkiline arkadan çarptığını, .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ....Sigorta AŞ olduğunu, bu aracın işletenlerinin, teşebbüsün sahiplerinin ve sigorta şirketinin maddi hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluklarının bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir edilmesi için 17 adet parça değiştiğini, değişen parça bedelleri ve işçilik bedeli toplam 8.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedeli kendisinin ödemek...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1066 Esas KARAR NO : 2018/988
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin.... plakalı aracın sahibi olduğunu, 05.02.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve aracında oluşan 8.000 TL maddi zararın kendisinin ödemek zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere ..... plakalı araç .... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın da müvekkiline arkadan çarptığını, .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ....Sigorta AŞ olduğunu, bu aracın işletenlerinin, teşebbüsün sahiplerinin ve sigorta şirketinin maddi hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluklarının bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir edilmesi için 17 adet parça değiştiğini, değişen parça bedelleri ve işçilik bedeli toplam 8.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedeli kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında birçok parça değiştiğini ve bu parça değişikliğe bağlı olarak da müvekkilinin aracında ciddi bir derecede değer kaybı meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 1.000 TL değer kaybının ve 8.000 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile 2918 sayılı madde 97 gereğince davacının dava öncesinde müvekkili şirkete bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde şirketinin ferilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, 02.08.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında yapılan değişikliğe göre A 5 maddesinde değişmiş olup, değer kaybı hesaplamasında kaza tarihinin dikkate alınacağı kesinlik kazandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, değer kaybı ile ilgili olarak, teminatının 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç hasarı ile ilgili olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi B.1 ve B2.2.2 maddeleri düzenlemelerine rağmen kendi dilediği serviste onarım yapılmasını tercih ettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, bu nedenle sorumluluğunun anlaşmalı servislerden aldığı parça fiyatları ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile araçtaki değer kaybı tazminatının karşı araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketind...