Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... A.Ş'nin köklü bir firma olduğunu, ..., ..., ..., ..., ....ve müvekkili ...'un şirkette ortak olduklarını, ortaklığın örgütlenme yapısının tamamıyla 3 aileden müteşekkil pay sahipleri arasında ticari ilişkiden ziyade karşılıklı güven temeline dayalı ağabey-kardeş-akraba ilişkisi ön plana çıkarıldığını ve bu durumun uzunca bir dönem böyle devam ettiğini, müvekkilinin sürekli olarak Giresun'da yaşadığını, ortak olduğu .... A.Ş ile ilgili olarak ağabeyleri .... ve ....'a yetki verdiğini, genel kurullarının hiçbirine ağabeylerinin ve davalıların engellemeleri nedeniyle katılamadığını, genel kurul toplantısında hazırlanan hazirun cetvelinde yer alan imzaların dahi müvekkiline ait olmadığını, ortaklığın mali durumunun kötü olması dolayısıyla...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1155 Esas KARAR NO : 2018/974
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... A.Ş'nin köklü bir firma olduğunu, ..., ..., ..., ..., ....ve müvekkili ...'un şirkette ortak olduklarını, ortaklığın örgütlenme yapısının tamamıyla 3 aileden müteşekkil pay sahipleri arasında ticari ilişkiden ziyade karşılıklı güven temeline dayalı ağabey-kardeş-akraba ilişkisi ön plana çıkarıldığını ve bu durumun uzunca bir dönem böyle devam ettiğini, müvekkilinin sürekli olarak Giresun'da yaşadığını, ortak olduğu .... A.Ş ile ilgili olarak ağabeyleri .... ve ....'a yetki verdiğini, genel kurullarının hiçbirine ağabeylerinin ve davalıların engellemeleri nedeniyle katılamadığını, genel kurul toplantısında hazırlanan hazirun cetvelinde yer alan imzaların dahi müvekkiline ait olmadığını, ortaklığın mali durumunun kötü olması dolayısıyla tasfiye aşamasına geçilmesi gerektiğinin belirtildiği ve ağabeyleri tarafından ortaklık paylarının diğer ortaklara devretmesi gerektiği, böylelikle ortaklığın piyasa değerinin çok altına devredilebileceği yönünde açıklamalarla müvekkilinin paylarını devretmeye zorlandığını, şirket hisselerinin yaklaşık %11'lik kısmının sahibi konumundaki müvekkilinin, paylarının tamamını Eylül 2015 tarihinde 6.500.000-TL karşılığında her iki davalıya devrettiğini ve böylelikle davalılar ile birlikte ... ve ...'nin eşit hisselerde paylarının tamamına sahip konuma geldiğini, aynı süreçte müvekkilinin ağabeylerinin de şirketteki hisselereni aynı bedel karşılığında diğer ortaklara devrettiğini, müvekkilinin edindiği genel nitelikteki duyumlara göre .... A.Ş şirketinin değerinin 100.000.000 TL'nin üzerinde olduğunu, ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkilinin ağabeylerinin yüksek bedellerle otel satın alma girişiminde bulunduğunu, davalı konumundaki şirkette şuan mevcut ortakların, müvekkilinin ağabeyleri ile birlikte hareket ederek, müvekkilinin ağabeyleri gayri resmi olarak verilen miktarların çok üstünde para vererek hep birlikte müvekkilini aldatarak müvekkilini aldatarak dava konusu hisse devri işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalılar ve ağabeyleri tarafından kandırıldığını ve iradesinin hile yoluyla fesada uğratıldığını, müvekkilinin piyasa değerinin oldukça altında yaptığı pay devirleri dolayısıyla uğramış olduğu zararın tartışmasız olduğunu beyanla; aldatıcı eylemlerle müvekilinin paylarını devralan davalılar adına kayıtlı görünen .... A.Ş paylarının üzerine satışı önleme gayesine hizmet etmek ve müvekkilinin aleyhine telafi edilmesi güç zararların doğmasını engellemek ve dava sonunda verilebilecek kararda alacağını tahsil etmek amacıyla HMK'nın 389 maddesi ve devamı hükümleri gereceğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin iradesini aldatıcı eylemler ile sakatlayara...