DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın 27/07/2012 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ilk tedaviden sonra ...nde sözlü anlaşma yapılarak 2.500,00-TL ek operasyon ücreti ödenerek ameliyat edildiğini, koluna platin takıldığını ve sonrasında da kontrollerin devam ettiğini, iyileşme ve ulaşım giderleri için belge ve makbuz alınamadığını, sürecin halen devam ettiğini, platinin çıkarılması için bir operasyonun zaruri olduğunu, kolundaki sakatlık uyarınca geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 10/11/2012 itibariyle iş verence işten çıkarıldığını, diğer yandan davacı ... adına kayıtlı araçta kazadan ötürü değer kaybı oluştuğunu belirterek, davacı ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/960 Esas KARAR NO : 2019/137
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın 27/07/2012 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ilk tedaviden sonra ...nde sözlü anlaşma yapılarak 2.500,00-TL ek operasyon ücreti ödenerek ameliyat edildiğini, koluna platin takıldığını ve sonrasında da kontrollerin devam ettiğini, iyileşme ve ulaşım giderleri için belge ve makbuz alınamadığını, sürecin halen devam ettiğini, platinin çıkarılması için bir operasyonun zaruri olduğunu, kolundaki sakatlık uyarınca geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 10/11/2012 itibariyle iş verence işten çıkarıldığını, diğer yandan davacı ... adına kayıtlı araçta kazadan ötürü değer kaybı oluştuğunu belirterek, davacı ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, diğer yandan ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, zararın da ispata muhtaç olduğunu, kusurun keşfen belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın da sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ceza dosyasında henüz kusur ve mahkumiyet çıkmadığını, özel hastanelerde trafik kaza nedeniyle tedavi gideri alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, tedavi gideri ile geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik KTK'nın 98. maddesi uyarınca SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve SGK'nın sorumlu olacağını, ayrıca daimi maluliyet tazminatı yönünden de gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, geçici iş göremezlik zararı ile kaza nedeniyle kazada istenilen üzüntü ve eleme binaen manevi tazminat istemine ilişkindir. Kazalı ...'ın Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzelenen 30/03/2015 tarihli maluliyet raporu içereği uyarınca kaza tarihi 27/07/2012 tarihi itibariyle uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 ay'a kadar uzuyabileceği anlaşılmaktadır. Davacı ...'ın çekmiş olduğu elem ve izdiraba ilişkin olarak davacı tanıkları da mahkememiz huzurunda dinlenmiştir. Davalılardan ... sigorta tarafından diğer davalı ... adına kayı...