DAVA: Davacı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş yetkililerinin,17/10/2008 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasına yaptığı ziyarette, Hindistan'da yapılacağı belirttikleri bir doğal gaz boru hattında kullanılmak üzere ... kalitesinde çelik rulo üretilmesi talebinde bulunduklarını, müzakerelere müteakip taraflar arasında 02/07/2009 tarihli ... sayılı ihracat protokolü ve ...-... ihracat protokolüne ilave şartlarının imzalandığını, protokolün geçerli bir şekilde kurulabilmesi ve ifa edilebilir hale gelmesi için üzerinde anlaşılacağı belirtilen ürünün teknik özellikleri, boyutları gibi saptanması zorunlu ve esaslı unsunlar üzerinde mutabakatın hasıl olmadığını, ...'nın protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği halde müvekkili şirketin taahhüt ettiği ürünlere teslim etmemesi neticesinde zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEEKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/900 Esas KARAR NO : 2019/1084 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/06/2010 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
DAVA: Davacı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş yetkililerinin,17/10/2008 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasına yaptığı ziyarette, Hindistan'da yapılacağı belirttikleri bir doğal gaz boru hattında kullanılmak üzere ... kalitesinde çelik rulo üretilmesi talebinde bulunduklarını, müzakerelere müteakip taraflar arasında 02/07/2009 tarihli ... sayılı ihracat protokolü ve ...-... ihracat protokolüne ilave şartlarının imzalandığını, protokolün geçerli bir şekilde kurulabilmesi ve ifa edilebilir hale gelmesi için üzerinde anlaşılacağı belirtilen ürünün teknik özellikleri, boyutları gibi saptanması zorunlu ve esaslı unsunlar üzerinde mutabakatın hasıl olmadığını, ...'nın protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği halde müvekkili şirketin taahhüt ettiği ürünlere teslim etmemesi neticesinde zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep ettiğini, iflas yoluyla takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine müvekkiline dava açtığını, ...'nın açtığı davada müvekkilli şirket için "....Hindistan'da yerleşik ... Ltd...ve ... İndia firmalarının ihtiyaç duyduğu çelik ruloları üretin bir şirket..." olduğunu belirttiğini oysa müvekkilinin ... ve ... şirketlerinin ihtiyaç duyduğu kimyasal ve mekanik özelliklerdeki ... çeliğini hiç bir zaman üretmediğini, ...'in üretebileceği ... çeliğinin özelliklerini kendi teknik imkanlara göre belirlediğini, dava konusu ihtilafın temelde ... ve ...'ın ihtiyaç duyduğunu bildirdiği niteliklerdeki çelik ruloların, teknik nedenlerle objektif olarak ... tarafından üretilemeyeceğinin anlaşılmasından kaynaklandığını, olayların ...'nın 17/10/2008'de ölçüleri, kimyasal ve mekanik özellikleri daha sonra belirlenecek ... kalitesinin referans alan çelik üretip üretemeyeceğini sormasıyla başladığını, tarafların gelinen son aşamada üretilecek ürünün teknik şartları üzerinde (kimyasal ve mekanik özellikleri) mutabık kalamadıklarını, müvekkili şirket olan ...'in kendi teknik imkanları içerisinde kalarak ürettiği çelik rulolardan ...'nin imal ettiği boruların yapılan testlerden geçemediğini örneğin patlama tehlikesi yaratacak şekilde şişme yaptığını, ...'nın ürünün ...'nin istediği teknik özelliklere sahip olmadığını ...'e bildirdiğini, ...'in teknik imkanlarını talep edilen ürünü üretmeye yeterli olmadığını bilimsel olarak anlaşılması üzerine dava konusu ihtilafın çıktığını, hiç bir zaman müvekkilinin üretilecek ürünün ..., ... ya da ...'in belirleyeceği teknik standartlara, kalite kriterlerine uygun olacağının kararlaştırılmadığını, taraflar arasındaki protokolde üretilecek çeliğin, boru üreticisi ... şirketi, alıcı ve ... tarafından birlikte belirlenecek olan kalite özelliklerine sahip olması ve bunlardan daha da önemlisi ...'in teknik imkanları içerisinde kalmasının kabul edildiğini (protokol ilave şartları 4. Madde...