DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 30/04/2007 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 13/06/2011 tarih, ... esas, ... sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesini' nin 26/11/2012 tarihli, 2012/169 esas, 2012/7410 sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememize tevzi edilmiş ve 2014/414 esas numarasını almıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ...A.Ş.' nin projesi olan ...Kısım 4. Bölge de bulunan 15 adet bloka ait toplam 680 konut ile 15 adet kapıcı dairesi ve çevre düzenlemesi işinin anahtar teslimi olarak yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin yüklenicisi bulunduğu 695 adet dairenin klikli laminant parke+süpürgelik+şilte+aliminyum veya kaplamalı eşik profili ve granitser seramik...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/414 KARAR NO : 2018/1058 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 30/04/2007 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 13/06/2011 tarih, ... esas, ... sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesini' nin 26/11/2012 tarihli, 2012/169 esas, 2012/7410 sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememize tevzi edilmiş ve 2014/414 esas numarasını almıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ...A.Ş.' nin projesi olan ...Kısım 4. Bölge de bulunan 15 adet bloka ait toplam 680 konut ile 15 adet kapıcı dairesi ve çevre düzenlemesi işinin anahtar teslimi olarak yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin yüklenicisi bulunduğu 695 adet dairenin klikli laminant parke+süpürgelik+şilte+aliminyum veya kaplamalı eşik profili ve granitser seramik montajlarının teknik ve idari şartnameye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak malzeme+işçilik olarak yapılması hususunda ... Şti., ... A.Ş., ...Şti. Olmak üzere 10/11/2006 ve 14/06/2006 tarihinde iki farklı iş için sözleşme yapıldığını, 10/11/2006 tarihli sözleşmenin 3. Maddesine göre işe 15/11/2006 tarihinde başlanacak ve 30/12/2006 tarihinde bitirilecek olmasına rağmen sözleşmenin taraflarına yapılmış olan bütün uyarılara rağmen işin bitirilip teslim edilmediğini, müvekkili şirketin de yüklendiği işi ...' a teslim edemdiğini, bunun üzerine müvekkilinin işi bir an önce teslim edebilme ve diğer yapılan işiler ile aynı malzeme olması zorunluluğundan dolayı parasını ödemiş olduğu ürünlerin bir daha parasını vererek satın almak zorunda kaldığını, bu konuya ilişkin ... şirketinin müvekkili şirkete kesmiş olduğu toplam 33.587,85YTL tutarındaki fatura bedelini davalıların ödemesi gerektiğini, davalılar tarafından teslim edilmeyen parkelerin parası ödenmesine rağmen ikinci defa parası ödenerek alındığını ve sözleşmeye göre yapılması gereken işçilik de bitirilmediği için kalan işin bitirilmesi için ... A.Ş. İle müvekkili arasında eksik işlerin bitirilmesi için 17.356,76YTL bedel ile anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşmaya göre söz konusu işçilik miktarını davalıların ödemesi gerektiğini, davalılar ile yapılmış olan 14/06/2006 tarihli sözleşmeye göre davalıların fazla göndermiş oldukları toplam : 34.465,66YTL bedelli seramiklerin davalı ...' a iade edildiğini, ancak davalı ...' un iade fatura bedellerini ödemediğini, davalıların 10/11/2006 tarihli sözleşmeye göre üstlenmiş oldukları işi sözleşmenin 3. Maddesine göre 30/12/2006 tarihinde tamamlayıp teslim etmeyi vaat etmelerine rağmen taahhüt edilen işin bitirilip teslim edilmediğini sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 12. Maddesine göre davalıların geciken her gün için 2.000,00YTL gecikme cezası olarak ödemeyi kabul ettiklerini, davalıların 120 gün gecikmesi olduğunu bu gecikme cezası için yazı ile yazılmış olan günlük 1.000,00YTL baz alındığınd...