Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde Avcılar santraline ait ...... kablosuna İski adına davalı ....... tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 13.444,80 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığnıı, söz konusu adresteki Telekom kablolarına verilen hasarla ilgili dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafındna kazı çalışması yapıldığını, hasara neden...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/282 Esas KARAR NO : 2019/169
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde Avcılar santraline ait ...... kablosuna İski adına davalı ....... tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 13.444,80 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığnıı, söz konusu adresteki Telekom kablolarına verilen hasarla ilgili dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafındna kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan firmanın diğer davalı ....... İnş. olduğunu, bu nedenle davanın sadece bu şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, idareleri ile "Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 4. Kısım müteferrik atıksu, yağmursuyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı" işi kapsamında diğer davalı ....... İnş. A.Ş. arasında sözleşme imzalandığını, bu şirketle idareleri arasında mevcut bulunan sözleşmenin 17 ve 22 nolu maddelerine inşaat işleri genel teknik şartnamesinin 3.4,10.1 ve 10.2 nolu maddelerine kanalizasyon işleri teknik şartnamesinin 2,3,6 nolu maddesine, idari şartnamenin 18 nolu maddesine, yapım işleri genel şartnamesinin 9,12,20,25,26 nolu maddelerine ve kanal birim fiyat tarifelerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi ve manevi hukuki ve cezai olarak sorumlu olacağını ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamında veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, müvekkili davalı idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK. 55 anlamında gözetim ve denetimi bulunmadığını, istisna akitlerinde işi ihale eden idarelerin, iş sahibi konumunda olduklarını, bu sebeple müvekkili idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlanmış olup, kabul edilebilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....... İnş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasara ilişkin sorumluluğun müvekkili davalı şirket üzerinde olmadığını, aksine hasardan dolayı sorumluluğun davacı yan üzerine olduğunu, zira hasarın meydana geldiği bölgede kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyar...