Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25/10/2016 tarihinde Avcılar santraline ait ....güzergahının ... adına davalı .... tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 7.352,13 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı .... .. A.Ş.'nin Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaat İşi yüklenicisi olduğunu, bu iş kapsamında hasarın meydana geldiği adreste .... .. A.Ş. tarafından çalışma yapıldığını, sözleşmede Yapım İşleri...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/283 Esas KARAR NO : 2019/175
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25/10/2016 tarihinde Avcılar santraline ait ....güzergahının ... adına davalı .... tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 7.352,13 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı .... .. A.Ş.'nin Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaat İşi yüklenicisi olduğunu, bu iş kapsamında hasarın meydana geldiği adreste .... .. A.Ş. tarafından çalışma yapıldığını, sözleşmede Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9- (10). Maddesinde ".....İşyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur...." Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesi'nin 2.3.5.1 maddesinde Yüklenici; tüm yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire gibi bilimum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir." Hükümlerinin yer aldığını, bu hükümler gereği dava konusu edilen tazminatdan ancak yüklenici firma .... İnş. A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, belirtilen işe ait Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi'nin 9. maddesi ile müteahhit firma ile aralarındaki sözleşme içeriğine göre yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği tüm zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olacağını, sözleşme hükümleri ve Yargıtay İçtihatları gereğince idareleri ile müteahhit firmanın çalıştırdığı kişiler arasında B.K.'nun 55. maddesinde düzenlenen istihdam ilişkisi bulunmadığını, ihale edilen işlerde İş Sahibi durumundaki idarelerin, yapılan işleri, müteahhit firmalara İstisna Akdi çerçevesinde anahtar teslimi şeklinde yaptırmakta olduklarını, dolayısıyla iş sahibi idarenin bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağını, .... ile yüklenici firma arasında yapılan eser sözleşmesinde, işin yapımı sırasında üçüncü şahıslara verilecek tüm zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, bu sebeple eser sözleşmesi gereğince, yapılan kazı çalışmasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin işbu davada, müvekkili idareye husumet yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı olacağını, müvekkili idarenin, yüklenici firma elemanları üzerinde BK.55 anlamında denetim ve gözetimi bulunmadığını, müvekkili idarenin, bir kamu kuruluşu olup inşaat işleriyle uğraş...