Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 22/06/2012 - 16/04/2017 tarihleri arasında işveren vekili statüsünde ... (... Pazarlama Kurulu Başkanı) olarak çalıştığını, 16/04/2017 tarihinde kendi isteği ile davacı şirketten ayrılarak Mayıs 2017 tarihinde ... Perakende Tic. A.Ş'de CMO olarak işe başladığını ve bu durumun iş sözleşmesinde yer alan sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıllık süre içinde Türkiye sınırlarında çalışma yasağı içeren rekabet ve gizlilik yasağı maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının sözleşmede yer alan rekabet ve gizlilik yasağına aykırı hareket ettiğinden bahisle 50.000 GBP (İngiliz Sterlini) karşılığı 233.210,00 TL tutarında cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/702 Esas KARAR NO : 2021/525
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 22/06/2012 - 16/04/2017 tarihleri arasında işveren vekili statüsünde ... (... Pazarlama Kurulu Başkanı) olarak çalıştığını, 16/04/2017 tarihinde kendi isteği ile davacı şirketten ayrılarak Mayıs 2017 tarihinde ... Perakende Tic. A.Ş'de CMO olarak işe başladığını ve bu durumun iş sözleşmesinde yer alan sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıllık süre içinde Türkiye sınırlarında çalışma yasağı içeren rekabet ve gizlilik yasağı maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının sözleşmede yer alan rekabet ve gizlilik yasağına aykırı hareket ettiğinden bahisle 50.000 GBP (İngiliz Sterlini) karşılığı 233.210,00 TL tutarında cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İşçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacının iş ilişkisinin sona erdiği 16/04/2017 tarihi itibariyle hukuken geçerli bir rekabet yasağı kaydı bulunmadığını, müvekkilinin görevi ile ilgili olarak kendisiyle çalışan belli bir grup işçiyi yönetmekte ise de İş K. M. 18 anlamında işletmenin veya işyerinin bütününü yöneten işveren vekili sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmaksızın fesh edildiğini, bu nedenle herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 10/10/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; 1- Davacıya ait bilgilerin kullanılmasının davacının önemli bir zararına sebep olabilecek nitelikte olduğu, 2- Taraflar arasındaki iş sözleşmesi bir yıllık rekabet etmeme borcunu düzenlediğinden, dava konusu rekabet yasağı süresinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı ayrıca davalının hazır giyim ve tekstil sektöründe uzun yıllar uluslararası iş tecrübesinin bulunmasından ve uzun yıllar üst düzey yönetici olarak çalışmasından dolayı Türkiyede bir yıl çalışmamasının davalıyı ekonomik anlamda hakkaniyete aykırı bir şekilde tehlikeye sokmadığı ve bundan ötürü söz konusu bir yıllık sınırlamanın makul bir sınırlama olduğu, 3- Davalının yabancı uyruklu olması, farklı yabancı şirketlerde çalışmış olması, davacı şirkette çalışmak üzere ...'ye gelmiş olması ve ...de uzun yıllar çalışmamış (yurîdışındaki kariyer süresiyle kıyaslandığında) olmasından Ötürü dava konusu rekabet yasağının yer bakımından (Türkiye) makul bir şekilde düzenlendiği ve davalının ekonomik geleceğini ciddi bir şekilde sarsmayacağı, 4- Uyuşmazlık, konusu rekabet yasağının sadece hazır giyim ve tekstil sektörünü kapsadığından ve bu sektörün d...