Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 26/12/2016 tarihli dava ile; davalı ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı aracın % 100 kusur ile müvekkiline ait 2014 model... plakalı araca 13/10/2016 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın halihazırda 4.236,22 TL tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının normal değerinin 100.000,00- 105.000,00 TL ararlığında iken kaza ve onarımdan sonra o fiyata satılamayacağını, meydana gelen kaza neticesinde ilgili sigorta şirketine 25/11/2016 da başvuruda bulunulmuş olup hiçbir ödeme yapılmadığını, talep konusu değer kaybı miktarı için bilirkişi incelemesi gerektiğinden fazlaya ilişkin hakarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere 500,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 Esas KARAR NO : 2019/831
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 26/12/2016 tarihli dava ile; davalı ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı aracın % 100 kusur ile müvekkiline ait 2014 model... plakalı araca 13/10/2016 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın halihazırda 4.236,22 TL tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin aracının normal değerinin 100.000,00- 105.000,00 TL ararlığında iken kaza ve onarımdan sonra o fiyata satılamayacağını, meydana gelen kaza neticesinde ilgili sigorta şirketine 25/11/2016 da başvuruda bulunulmuş olup hiçbir ödeme yapılmadığını, talep konusu değer kaybı miktarı için bilirkişi incelemesi gerektiğinden fazlaya ilişkin hakarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere 500,00 TL değer kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olup minibüs olarak işletilmekte olduğunu, günlük yaklaşık olarak 300,00 TL kazanç sağladığını ve onarımda kaldığı süre boyunca bu kazançtan mahrum kaldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 500,00 TL kazanç kaybının ise yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...ndan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalat ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde 07/05/2016- 07/05/2017 başlangıç ve bitiş tarihli ...nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigotası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru ile hasar dosyası açılarak yapılan değerlendirme ile ekspertiz raporunda 788,00 TL değer kaybı heaplanması yapıldığını, bu tutarın 07/12/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi talepleri asıl olmakla değer kaybı taleplerinin genel şartlar da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümerinin esas alınmasının gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde aracın değer kaybının yanında kazanç kaybını da talep etmiş olduğunu, müvekkil şikretin sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat sorumuluğunun doğrudan zararlar ile sınırlı olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğundan bu talebin redinin gerekmekte olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahke...