E. 2018/52 K. 2019/407

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/52 Esas KARAR NO : 2019/407

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti isimli firma arasında imzalanan 11/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ,ayrıca teminat olarak gösterdiği ....plakalı araç üze- rine rehin şerhi işlendiğini, ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara .... Noterliği aracılığıyla ... tarih 18/11/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu 17/03/2017 tarihli ih- tarnamelerin keşide edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aley- hine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çev- rilmesi yoluyla takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisince yapılan ödemeler gözetilmeksizin icra takibine girişildiğini, takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu,takip konusu alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 md. ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından borçlular .... Ltd.Şti ve ... aleyhine 36.626,79 TL AA + 833.35 TL işlemiş faiz + 280,67 TL ihtarname masrafı + 41,67 TL % 5 oranında BSMV 'den ibaret 40.782,48 TL alacağın tahsili istemiyle 15/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/05/2017 tarihinde tebellüğ eden davalı/ borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " 40.782,48 TL borcu kabul etmediğini, kefil olduğu 24.000,00 TL lik borcunun (kredinin) bulunduğunu, borcun şir- kete ait olduğunu, şahsi borcunun bulunmadığı"nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'i- lerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi sözleşmesi ve kefaleti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşm...