Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Rekabet Kurumunun tespit ettiği tarihler arasında olan Ağustos 2007- Eylül 2011 tarihinde davalı bankadan teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve nakdi krediler kullandığını ve davalının haksız fiili nedeniyle zarara uğradığını, Türkiye Bankalar birliği tarafından kurulan Risk Merkezinden elde edilen raporlarda açıkça görülmekte olup davacının kullanmış olduğu teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve kredileri ve bunlara ilişkin davacının ödemiş olduğu faizleri gösterir dekontların, ekstrelerin, kredi sözleşmelerinin örneği ve ödenen faizlere ait her türlü belgenin Davalı Bankadan talep edilerek ödemiş olduğunu fazla faizlerin hesaplanması gerektiğini, işbu sebeplerle zararın tespiti ve tazmini için Borçlar Kanunu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/111 Esas KARAR NO : 2019/259
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Rekabet Kurumunun tespit ettiği tarihler arasında olan Ağustos 2007- Eylül 2011 tarihinde davalı bankadan teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve nakdi krediler kullandığını ve davalının haksız fiili nedeniyle zarara uğradığını, Türkiye Bankalar birliği tarafından kurulan Risk Merkezinden elde edilen raporlarda açıkça görülmekte olup davacının kullanmış olduğu teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve kredileri ve bunlara ilişkin davacının ödemiş olduğu faizleri gösterir dekontların, ekstrelerin, kredi sözleşmelerinin örneği ve ödenen faizlere ait her türlü belgenin Davalı Bankadan talep edilerek ödemiş olduğunu fazla faizlerin hesaplanması gerektiğini, işbu sebeplerle zararın tespiti ve tazmini için Borçlar Kanunu 49., Kanun 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutularak, Rekabet Kurulu Kararı'na konu ihlal olmasaydı ödeyeceği faizle fiili olarak ödediği faiz arasındaki farkın hesaplanarak Kanun 58. maddesi uyarınca bu zararımın üç katı kadar tutarındaki tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının hangi kredi işlemine yönelik zararının doğduğuna ilişkin iddiada bulunduğunu açıkça ortaya koymadığını, rekabet kurulu kararının iptali için müvekkili banka tarafından açılan dava karar düzeltme aşamasında olup, söz konusu dava bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının müvekkili bankadan kullandığı ticari nitelikli kredilerin işbu davanın konusu olamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğu olduğunu, müvekkili bankanın davacıdan muaccel alacakları nedeniyle takas itirazı bulunduğunu, davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, emsal nitelikli davalarda, davanın esas yönünden reddine karar verildiğini, ileri sürerek ... 2. idare mahkemesinin ... e. sayılı dosyasının hmk m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafa hangi tarihte kullanılan hangi kredi işlemine yönelik zarar iddiasında bulunduğunu açıkça belirtmek suretiyle dava dilekçesindeki "talep sonucu" bilgisini somutlaştırması ve dilekçesini hukuka uygun hale getirmesi için hmk m.194 ve m.119 gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde söz konusu hususlar yerine getirilmezse davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu uyuşmazlığ...