Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'un eşi, ...'ın babası ...'un 2009 tarihinde kızı ...'ın düğününe giderken geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölmeden önce müvekkilleriyle birlikte yaşadığını, ailenin geçimini sağladığını, müvekkillerinin çalışamadığını, müteveffanın TV tamircisi olduğunu, aylık 1500,00TL kazandığını, 600,00TL emekli maaşı aldığını, davalı şirketin müteveffanın sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın 24083845 poliçe nosu ile ZMSS yaptırdığı sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında eşini yitiren müvekkili ... için şimdilik 1.000,00TL , babasını yitiren ... için 500,00TL tutarlı olmak üzere toplam 1.500,00TL destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/129 Esas KARAR NO : 2019/171 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'un eşi, ...'ın babası ...'un 2009 tarihinde kızı ...'ın düğününe giderken geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölmeden önce müvekkilleriyle birlikte yaşadığını, ailenin geçimini sağladığını, müvekkillerinin çalışamadığını, müteveffanın TV tamircisi olduğunu, aylık 1500,00TL kazandığını, 600,00TL emekli maaşı aldığını, davalı şirketin müteveffanın sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın 24083845 poliçe nosu ile ZMSS yaptırdığı sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında eşini yitiren müvekkili ... için şimdilik 1.000,00TL , babasını yitiren ... için 500,00TL tutarlı olmak üzere toplam 1.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile şimdilik ... için 1.000,00TL , ... için 500,00TL olmak üzere toplam 1.500,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu talebin poliçe genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu' na göre teminat dışı kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile; devam etmekte olan yargılama ile ilgili olarak taraflar karşılıklı olarak anlaştıklarından vekili bulunduğu ve feragata dair yetkilendirildiği davacılar adına sunulmuş olan dava dilekçesi ve devam eden dilekçelerinde belirtilen istemlerinden davanın tamamından feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve yargılama vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını, bu yönden feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, huzurdaki davada vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 51,24 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.550,00 TL harçtan düşümü ile geri kalan 2.571,64 TL' nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iad...