Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalıların müvekkili bankanın merkez şubesinden 29.9.1998 tarihinde kullanılan toplam 8.314.500 TL krediyi ... Şti., İleri ...A.Ş., ...Şti. ve ...Şti. unvanlı sahte şirketler üzerinden kullandığını, Bankalar Yeminli Murakıplarınca düzenlenen 10.02.2000 tarihli rapor ile tesbit edildiği üzere dava konusu kredilerin davalıların hesaplarına ve kullanımlarına intikal ettiğini, kredi kullanımlarının bizzat davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların bankaya zarar verdiklerini, zararın tazmini için bu davanın açıldığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını belirterek, 8.314.500 TL verilen zararın 29/09/1998 tarihinden itibaren Bank...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/339 Esas KARAR NO : 2019/207 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 12/07/2000 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalıların müvekkili bankanın merkez şubesinden 29.9.1998 tarihinde kullanılan toplam 8.314.500 TL krediyi ... Şti., İleri ...A.Ş., ...Şti. ve ...Şti. unvanlı sahte şirketler üzerinden kullandığını, Bankalar Yeminli Murakıplarınca düzenlenen 10.02.2000 tarihli rapor ile tesbit edildiği üzere dava konusu kredilerin davalıların hesaplarına ve kullanımlarına intikal ettiğini, kredi kullanımlarının bizzat davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların bankaya zarar verdiklerini, zararın tazmini için bu davanın açıldığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını belirterek, 8.314.500 TL verilen zararın 29/09/1998 tarihinden itibaren Bank Ekspresin kısa vadeli krediler için uyguladığı %175 oranında işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı bankanın kullandırdığı kredilerin tüzel kişi şirketlerden talep edilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin şirketlerin ortağı ve yöneticisi olmadığını, kredi işlemlerinde imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 01/02/2007 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 8.000.000 TLnin davalı ...den, 250.000 TLnin davalı ... Esenlerden, 14.500 TLnin ...den 29.09.1999 tarihinden itibaren %80 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının temyiz edilmesi neticesinde temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile onanmıştır. davalı müflis ... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine karar düzeltme incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile "...Mahkemece, 01.02.2007 tarihli karar ile hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilen davalı ...'in İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2008 tarihli kararı ile şahsi iflasına karar verildiği ve bu kararın 14.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Mahkemece anılan davalı hakkında açılan işbu sorumluluk davası kesinleşmeden şahsi iflasına karar verildiği ve davalı müflis ... İflas İdaresi vekilince de ikinci alacaklılar toplantısının 16.02.2012 tarihinde gerçekleştirilip, davacı tarafça dava konusu alacağın masaya kaydının yapılması talep edilmesi üzerine oluşturulan sıra cetvelinde 24.11.2014 tarih ve 45 sayılı İflas İdaresi kararı ile işbu davanın derdest olması nedeniyle mahkeme kararının neticesine g...