Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/347 · K. 2019/228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/347 K. 2019/228

E. 2017/347K. 2019/22828 Mart 2019
tazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıyetkiye itirazicra takibibilirkişi raporuödeme emribilirkişi incelemesiyerleşim yeribedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; davalı şirketin şirket merkezinin Gaziantep ilinde olması nedeniyle genel yetki kuralına dayanarak yetki itirazında bulunduğunu, ...Noterliği'nin 01.12.2016 tarih ve ...yevmiyeli ihtarnamede de açıkça beyan ve kabul edildiği üzere davalının talebi ile ultrasonik yıkama cihazının davacı firmaya gönderildiğini, tamirinin yapıldığını ve davalıya geri gönderildiğini, dava konusu alacağa konu tamiratın davacının bulunduğu İstanbul'da ifa edildiğini, davalı tarafından ödemenin davacıya gönderileceği konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını, dolayısıyla yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davalının talebi neticesinde dava konusu 1k-model ultrasonik yıkama cihazının davacıya (İstanbul'a)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/347 Esas KARAR NO : 2019/228 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; davalı şirketin şirket merkezinin Gaziantep ilinde olması nedeniyle genel yetki kuralına dayanarak yetki itirazında bulunduğunu, ...Noterliği'nin 01.12.2016 tarih ve ...yevmiyeli ihtarnamede de açıkça beyan ve kabul edildiği üzere davalının talebi ile ultrasonik yıkama cihazının davacı firmaya gönderildiğini, tamirinin yapıldığını ve davalıya geri gönderildiğini, dava konusu alacağa konu tamiratın davacının bulunduğu İstanbul'da ifa edildiğini, davalı tarafından ödemenin davacıya gönderileceği konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını, dolayısıyla yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davalının talebi neticesinde dava konusu 1k-model ultrasonik yıkama cihazının davacıya (İstanbul'a) gönderildiğini, bunun üzerine davalıya 01.11.2016 tarihinde servis-bakım fiyat bilgisi verildiğini, davalı tarafından fiyat bilgisi gönderilmesi sonrasında kaşe ve imzası ile birlikte kabulünü davacıya gönderdiğini, garanti süresi dolmuş olan cihazın tamir edilmek suretiyle muhataba eksiksiz, tam ve çalışır surette gönderildiğini, muhatabın ihtarnamesinden de makinenin teslim alındığının açıkça anlaşıldığını, makine tamir edilirken vibrasyonu sağlayan taban ve elektrik panosunun tamamen değiştirildiğini, her ne kadar davalının talebi olmamış ise de değişiim yapılan eski panonun da makinenin üzerine bantlanarak kargo ile gönderildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli olarak yeni taleplerde bulunduğunu, cihaz davalıya teslim edildiği ve kullanıldığı halde servis bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının borcun 2.317,18 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalının kabul ettiği yani itiraz etmediği kısmı dahi ödemediğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının Gaziantepte açılması gerektiğini, usul yönünden dosyanın Gaziantep Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, makinenin onarım hizmetinin tam olarak verilmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin Gaziantepte başka bir yerden onarım yaptırmak durumunda kaldığını, ayrıca davacı şirketin üründe hiç değiştirilmemesi gereken parçaların da değiştirildiğini, davalının ... Noterliğinden gönderdiği ihtarnamede de belirttiği gibi tamirat yapıldığına dair herhangi bir bakım formu veya yapılan işlemlere ait bir servis formu gönderilmediğini, daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/201 · K. 2019/859

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/780 · K. 2019/339

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/481 · K. 2019/81

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/378 · K. 2019/345

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/244 · K. 2019/229

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/279 · K. 2019/137

19 Şubat 2019