Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Booklogic ... Ltd.Şti.ile davalı/borçlu ...(... Hotel) arasında, 01.06.2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile iş bu Sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 01.06.2015 tanzim tarihli ve (3) Yıl süreli ... Sözleşmeler'i aktedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerden kaynaklı müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı bir adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatının TTK. 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/481 Esas KARAR NO : 2019/81
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Booklogic ... Ltd.Şti.ile davalı/borçlu ...(... Hotel) arasında, 01.06.2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile iş bu Sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 01.06.2015 tanzim tarihli ve (3) Yıl süreli ... Sözleşmeler'i aktedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerden kaynaklı müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı bir adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatının TTK. 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu ... aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davada alacağa dayanak gösterilen sözleşme taraflardan müvekkili adına düzenlenen imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığını, yetkisiz biri ile yapılan sözleşme sonucu müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, bu sebeple de müvekkilinin borçlu olmadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca sözleşmeden sonra davacı yana ait olan sistemin çalışmadığını ve müvekkiline fayda sağlamadığını, sözleşme şartları gereği sağlaması gereken hizmeti sunamayan davacının kusurlu ve ayıplı hizmeti sonucu para talep edememesi gerektiğini, ancak ayıplı hizmet gereği sistemi kullanamayan ve mağdur olanın da müvekkili olup müvekkilinin sayılan nedenlerle davacı yana ücret ödemesinin söz konusu olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İİK. 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 1.982,51 TL Asıl Alacak, 601,36 TL Faiz (Yıllık % 60) olmak üzere toplam: 2.583,87 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/12/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 30/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptal...