Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22-26 Ekim 2016 ...'da düzenlenecek olan İntermob 2016 fuarı için tasarlanan 80 m2 modüler tasarım stand kurum işi için 10/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, verilen hizmet karşılığında stand kiralama bedeli olarak 8.500,00 TL+KDV ücret ödeneceğini, ödeme şekli olarak sözleşme imzası ile 45 gün vadeli çek olarak tahsil edileceğinin belirlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve fatura kesildiğini ancak davalı borçlu yanın hizmet karşılığı belirlenen ücreti ödemediğini ve bunun üzerine davalı şirket adına ... 34. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2019/229
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22-26 Ekim 2016 ...'da düzenlenecek olan İntermob 2016 fuarı için tasarlanan 80 m2 modüler tasarım stand kurum işi için 10/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, verilen hizmet karşılığında stand kiralama bedeli olarak 8.500,00 TL+KDV ücret ödeneceğini, ödeme şekli olarak sözleşme imzası ile 45 gün vadeli çek olarak tahsil edileceğinin belirlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve fatura kesildiğini ancak davalı borçlu yanın hizmet karşılığı belirlenen ücreti ödemediğini ve bunun üzerine davalı şirket adına ... 34. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın asıl alacağa ve yetkiye süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmiştir. Her iki tarafın da tacir olduğunu taraflar arasında imzalanan sözleşme ve uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını bildirmekle itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya bakmaya mahkememizin yetkili bulunmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu iş ya da hizmetin müvekkili şirket tarafından sunulmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu hakkında 10.030,00 TL asıl alacak 221.35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.251,35 TL alacağının tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinden sonra takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası tüm deliller ile beraber Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2018 tarihli raporunda; davacı şirketin 2016/2017 takvim yıllarına ait ticari defterlerin incelendiğini, incelenen defterlerin TTK 64-65-66 ve 82. Mad. Ve VUK. 220-226. Maddeleri gereğince açılış kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yapıldığını, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219. Maddeleri hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerinin uygun olduğunu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde dava konusu 01/11/2016 tarihli ... seri nolu 10...