Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan satın alma sözleşmesi doğrultusunda müvekkili şirketin 3. kişilerden satın aldığı kumaşları satın alma sözleşmesine konu ürünlerin üretimde kullanılması amacıyla davalı şirkete fatura karşılığında teslim ettiğini, davalı tarafından kumaşların teslim alındığını, faturaların ticari defterlerine işlendiğini, yapılan kısmi üretimlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini ancak teslim edilen kumaş bedellerinden kaynaklanan bakiye alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ... 2. İcra Müdürlüğünün ...dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/949 Esas KARAR NO : 2020/213
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan satın alma sözleşmesi doğrultusunda müvekkili şirketin 3. kişilerden satın aldığı kumaşları satın alma sözleşmesine konu ürünlerin üretimde kullanılması amacıyla davalı şirkete fatura karşılığında teslim ettiğini, davalı tarafından kumaşların teslim alındığını, faturaların ticari defterlerine işlendiğini, yapılan kısmi üretimlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini ancak teslim edilen kumaş bedellerinden kaynaklanan bakiye alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ... 2. İcra Müdürlüğünün ...dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin 10/9. maddesine göre İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili verdiği cevap dilekçesi ile, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde ve mahkemede açıldığını, ayrıca delil sözleşmesinin geçerliliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan 15.10.2016 tarihli sözleşme gereğince, davacı şirketin işlenmek üzere davalı şirkete kumaş göndereceğini, davalı şirketin işleyerek, işlenmiş kumaşları tekrar davacı şirkete göndereceğini, işlenilmiş kumaşların davacı şirkete gönderildiği halde hiçbir gerekçe gösterilmeden kumaşların davalı şirkete geri gönderildiğini, kumaşların tekrar davacı şirkete iade edeceklerini bildirdikleri halde kumaşları istemediklerini, kumaşların kendi depolarında olduğunu, davacı şirketin kendilerinden kumaş bedellerini istediklerini, davalı şirketin davacı şirketten kumaş satın almadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirkete ait kumaşların davalı şirket tarafından işlenerek davacı şirkete teslim edilmesini içerdiğini, davalı şirketin edimini yerine getirmek istediğini, 15/10/2016 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin zararının bulunduğunu, davalı şirketin davacının şirketin bu tutumları nedeniyle elinde yaklaşık bir yıldır kumaşları beklettiğini, aylık 30.000 TL zararlarına ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, kumaşları iadeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının inc...