DAVA TARİHİ: 20.10.2016 ( Mahkememize Kayıt Tarihi:02/05/2017) KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının, müvekkili şirkete 116.972,11 TL cari hesap alacağı uyarınca borçlu olması sebebiyle, davalı hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından 17/11/2015 tarihinde mezkur icra dosyasına yapılan haksız ve soyut itirazla icra takibinin durduğunu, itirazın soyut borç inkarı niteliğinde olup haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile soyut borç inkarında bulunduğunu, yapılan itirazı kabul etmediklerini, itirazın mevcut haliyle takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2019/393 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20.10.2016 ( Mahkememize Kayıt Tarihi:02/05/2017) KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının, müvekkili şirkete 116.972,11 TL cari hesap alacağı uyarınca borçlu olması sebebiyle, davalı hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından 17/11/2015 tarihinde mezkur icra dosyasına yapılan haksız ve soyut itirazla icra takibinin durduğunu, itirazın soyut borç inkarı niteliğinde olup haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile soyut borç inkarında bulunduğunu, yapılan itirazı kabul etmediklerini, itirazın mevcut haliyle takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirip engellemek amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığı ortada olduğunu, davalı borçlunun, itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete olan cari hesap borcunun bulunmadığını, devamında hesap dökümünün tarafına gönderilmediğini, borcun sözde kanıtlanmadığını iddia ederek, faize ve başlangıç tarihine de itiraz ettiğini, davalı borçlunun iddialarının hilafı hakikat olup, itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun soyut itirazının iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde davalının borçlu olduğunu gösteren hiçbir belge veya bilgi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borç dökümü ve borcu belgeleyen hiçbir belge bulunmadığı halde davalının borçlu olduğunun iddiası sadece varsayım olduğunu, davacı şirkete davalının hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı şirkete davalı borçlarını çeklerle ödemiş ve yapılan takibe davalının itirazı ile, İstanbsul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi kararı ile dava kesinleşmiş olduğunu, iddia eden taraf davasını ispatla mükellef olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması istenen davalarda inkar tazminatı istenemeyeceği gibi, alacağın likit olmadığını" beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava dosyası Gaziosmanpaşa... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas- ... Karar sayılı 26.10.2016 tarihli görevsizlik kararı sonrasın...