DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 05/10/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, ancak davalının kullandığı kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalının hesabını kat ettiğini, tüm borç muaccel hale geldiğini, Beyoğlu -----------------------Noterliğinin 04/04/2017 tarih --------------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek davalı asıl borçlu gerekse müteselsil kefillere keşide edilmiş ve borçluların kredi sözleşmesinin maddesi uyarınca yeni adresini noter kanalı ile bildirmediği sürece yasal ikametgahı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/760 Esas KARAR NO : 2019/297
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 05/10/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, ancak davalının kullandığı kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalının hesabını kat ettiğini, tüm borç muaccel hale geldiğini, Beyoğlu -----------------------Noterliğinin 04/04/2017 tarih --------------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek davalı asıl borçlu gerekse müteselsil kefillere keşide edilmiş ve borçluların kredi sözleşmesinin maddesi uyarınca yeni adresini noter kanalı ile bildirmediği sürece yasal ikametgahı olarak kabul ettiği adresine kat ihtarı gönderildiğini, ihtar üzerine borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu ---------------- İcra Müdürlüğünün 2017/13959 Esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından borç ödenmediği gibi herhangi bir gerekçe belirtilmeden borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili bankadan kredi kullandığı ve kredi borcunu geri ödemediği hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, davalı faiz oranına da itiraz ettiğini, ancak kredi sözleşmesinin temerrüde ilişkin maddesinde faiz hususu açıkça düzenlendiğinden temerrüd faizini ödemeyi peşinen kabul ettiğini, müvekkilinin alacağı likit alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağı likit olduğundan yapılan icra takibine itirazın haksız olduğundan davalının inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu ------------ İcra Müdürlüğünün 2017/13959 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 66.987,85 TL asıl alacak, 2.713,06 TL işlemiş faiz, 135,64 TL faizin %5 BSMV'si ve 137,65 TL masraf olmak üzere toplam 69.974,20 TL üzerinden iptaline, takibin 66.987,85 TL olan asıl alacağa 24/05/2017 tarihinden itibaren işeyecek yıllık %27 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si, icra vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili yönünden devamına, 1.410,00 TL tutarındaki 1 adet çek yaprağının iadesi yahut depo bedelinin ödenmesine, gayrinakit alacağımızın nakit alacağa dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa İşleyecek %27 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte ödenmesine ve itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesîne, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri...