DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili olan banka arasında ----- tarihli Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere dayanılarak Hazine Destekli Esnaf Kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun iş bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, Beşiktaş ----. Noterliği -----tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, borcunu ödemesi ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/367 Esas KARAR NO : 2019/1069
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili olan banka arasında ----- tarihli Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere dayanılarak Hazine Destekli Esnaf Kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun iş bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, Beşiktaş ----. Noterliği -----tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, borcunu ödemesi ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında bakiye borç nedeniyle başlatılan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalı tarafından 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bankacı bilirkişiden rapor alınması yönünde ara karar oluşturulmuş olup, Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişinin 08/06/2018 tarihli raporunda özetle: " Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, ticari ihtiyaç kredisi kulandırıldığının anlaşıldığı, davalı ...'e hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, davalıya kullandırılan kredi için kat öncesi 13.05.2016 tarihi itibariyle kalan anapara tutarının 15.000,00-TL olduğunu, kat tarihi 15.06.2016 tarihi itibariyle ------ olarak hesaplandığını, yine davalı borçluya 28.06.2013 tarihinde ---- ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kat sonrası 4.687,50-TL ana para, 19,53-TL işleyen faiz ve ------- hesaplandığını, davalıya yapılan ihtarname adresi sözleşmelerde yazan adres ile aynı olduğundan 22.06.2016 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, bankacılık kanununa göre %72 temerrüt faizi uygulanabileceğini, İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile Davalı ...'den 19.687,50 TL ana para borcu, asıl alacak, 10.079,64 TL işleyen faiz toplamı 503,98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.271,12...