E. 2017/1083 K. 2019/211

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1083 Esas KARAR NO: 2019/211 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ..--------- sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile katıldığını, davalı şirkete sözleşme uyarınca krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalılara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takibe geçildiğini, davalıların tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takip dayanağının ----- tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredi Sözleşmesi olmayıp davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, sözleşme ve protokolün Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılmış kredilerden kaynaklı borçların tasfiyesi amacı ile imzalandığını, ------- tarihli Refinansman ve Sendikasyon Sözleşmesinin 16.1.2 maddesi uyarınca temerrüt halinin oluştuğunu ve 60 gün boyunca temerrüt halinin devam ettiğini, sonuçta ihtarnamelerin gönderilerek icra takibinin yapıldığını, davalıların kefile müracaat hakkının doğmadığı yönündeki iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, kefaletin müteselsil kefalet olup TBK'nun 586. Maddesi uyarınca davalı ..--------hakkında takibin yapılabileceğini, davalıların faize itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığını bildirmiş, davalıların İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddi ile borca ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacaklı bankanın da tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Sözleşmesinin 27. maddesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, HMK 17. Maddesine aykırı olarak yetkisiz yerde icra takibi yapılması ve itirazın iptali davası açılması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa keşide ettikleri ihtarnamede sendikasyon ve refinansman kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi borcunun kat şartlarının oluşmadığını, kefile müracaat hakkının doğmadığını, kefaletin şekil şartlarının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, kat ihtarnamesinin kesinleşmediğinin bildirildiğini, borç nedeni olan genel kredi sözleşmelerinin 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ile yenilendiğini, sözleşmenin 16.1.2. maddesi uyarınca bir çağrı ve onayın yapılmadığını, bu nedenle kredi geri çağırımına ilişkin talep ve icra takibinin usulsüz ve sözleşmeye aykırı olduğunu, alacaklı bankaların alacakların...