DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkil Bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ---------------- krediler kullandırıldığını, davalı -------- asıl borçluya müteselsil kefaleti olduğunu, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine borçluya ait kredi hesaplarının 31.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini ve müvekkil Banka alacağının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Kadıköy ------------.Noterliğinin 31.10.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine --------------- aleyhine İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/891 Esas KARAR NO : 2019/102
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkil Bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ---------------- krediler kullandırıldığını, davalı -------- asıl borçluya müteselsil kefaleti olduğunu, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine borçluya ait kredi hesaplarının 31.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini ve müvekkil Banka alacağının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Kadıköy ------------.Noterliğinin 31.10.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine --------------- aleyhine İstanbul --------.İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ile irtibatlı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istanbul Anadolu --------.icra Müdürlüğü'nün 2017/7860 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ------------- itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkil alacağının sabit olduğunu ve talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.9 mad. kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, 132 mad müvekkil banka defterlerinin kesin delil olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin!, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde Müvekkilin Ortağı ve yetkilisi olduğu ----------- ile davacı banka arasında 25.06.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiğini ve davacı bankanın talebi üzerine kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunu, borçlu şiıketin iflas erteleme davası açtığını ve mahkeme tarafından tedbir karan verildiğini, borçlu şiıketin mali durum dengesinin bozulması nedeniyle protokole uygun ödemeler yapamadığını ve temerrüde düştüğünü, davacı bankanın sadece müteselsil kefil olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kullanılan krediye bağlı olarak toplam 44.495,65.-TL. ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı banka tarafından 1.266.881,36-TL. üzerinden takip başlatıldığını, borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, sözleşmenin zoraki şekilde imzalatılarak müteselsil kefil durumuna düştüğünü, kredi teminatı olarak ipotek tesis edilen taşınmazın 775.000,00.-TL. olduğunu, ipoteğin paraya çevrilerek alacağın tahsili yerine aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, faiz tutarının yasal faiz tutarına indirilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükleti...