DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ----------. firmasına ait hamili -------------- T.C. numaralı ... olan, ----- keşide tarihli,----- seri numaralı, 1.500 Euro tutarlı ve karşılığı bulunmayan çek İle ilgili olarak şubeden teyit alınarak çekin arkası karşılıksız olarak belgelendirildiği, 615 TL olan yasal yükümlülük tutarı sehven kendilerince hamile 1.045 TL olarak ödendiği, defalarca görüşüldüğü ve fazla ödenen tutarın iadesi talep edilmişse de sonuç sağlanamadığı, ihtara rağmen yasal yükümlülük bedelinin fazla ödenen kısmını geri ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu----------İcra Müdürlüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/692 Esas KARAR NO : 2019/140
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ----------. firmasına ait hamili -------------- T.C. numaralı ... olan, ----- keşide tarihli,----- seri numaralı, 1.500 Euro tutarlı ve karşılığı bulunmayan çek İle ilgili olarak şubeden teyit alınarak çekin arkası karşılıksız olarak belgelendirildiği, 615 TL olan yasal yükümlülük tutarı sehven kendilerince hamile 1.045 TL olarak ödendiği, defalarca görüşüldüğü ve fazla ödenen tutarın iadesi talep edilmişse de sonuç sağlanamadığı, ihtara rağmen yasal yükümlülük bedelinin fazla ödenen kısmını geri ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu----------İcra Müdürlüğü 2015/15066 Esas sayılı dosya ile İcra takibi başlatıldığı, davalı söz konusu icra dosyalarına borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı itirazı yerinde olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; Bahse konu Çek'in değerli kağıt parası olan tutarı belirleyip veren bankanın kendisi olduğu, kendisine hiçbir ihbar yapılmadan icra takibi başlatıp dava açan banka olduğu, banka davacı konumunda ise esas mağdur olan zarar gören kendisi olduğuu, açılan davanın reddine, her türlü mahkeme ve gider masraflarının banka üzerinde bırakılmasını istemiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış olup; bilirkişi raporunda özetle:--------- tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çek Kanunu'nun hemen hemen bütün hükümlerinin değiştiğini,davacı banka tarafından ------------- adına üretilen çek yaprağında 5941 sayılı Çek kanunu kapsamında -----------tarafından hazırlanarak ----- tarihli 27468 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekli ve Tebliğine uygun olmadığı ve çek yaprağının 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında üretilerek dava dışı firmaya tahsis edilen çek olduğu kanaatine varılmış,Mülga 3167 sayılı kanun uyarınca, süresinde ibraz edilen ancak karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan her çek yaprağı için muhatap bankanın keşideci dışındaki hamillere ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarın 2013 yılı için 615,00 TL olduğu tespit edilmiş,çek için davalıya 23/09/2013 tarihinde 1045 TL ödeme yapıldığı bu nedenle fazla ödenen 430,00 TL ma...