DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 13/07/2017 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı -----.Şirketi ile müvekkili arasında imzalanan kredili mevduat hesabı sözleşmesine istinaden dava dışı bu firmaya kmh hesabı açıldığını, davalı ise dava dışı firmaya müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu ve kefil sıfatı ile sözleşme imzalandığını, bu durumda dava dışı firmaya ile davalıya ihtarname gönderildiğini, hesap kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğünün 2017/14031 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde icra takibine borcun tamamına ve ferilerine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/775 Esas KARAR NO : 2019/69
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 13/07/2017 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı -----.Şirketi ile müvekkili arasında imzalanan kredili mevduat hesabı sözleşmesine istinaden dava dışı bu firmaya kmh hesabı açıldığını, davalı ise dava dışı firmaya müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu ve kefil sıfatı ile sözleşme imzalandığını, bu durumda dava dışı firmaya ile davalıya ihtarname gönderildiğini, hesap kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğünün 2017/14031 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde icra takibine borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 04/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin, sözleşmenin kurulmasından önce veya sözleşme sırasında rızasına başvurulmadığını, davacı yanın öncelikle eşin açık rızası hususunda delil sunması gerektiğini, takip ve davaya dayanak olan kredi sözleşmesi kefil açısından geçerlilik şartlarının tümünü taşımadığından huzurdaki davanın reddi gerektiği, davalı müvekkil hissesini, 20/04/2015 tarihli resmi gazetede de yayımlandığı üzere Üsküdar-------. Noterliğinin 06.04.2015 tarih ve -------------- sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile dava dışı ----- ve --- devrettiğini, işbu tarih itibariyle, davalı müvekkilin şirket ile hiç bir bağı kalmadığını, huzurdaki dava ile İstanbul Anadolu ----------Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/775E. Sayılı dosyanın birleştirilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Her iki davanın konusu ve hukuki sebebi aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ilk açılan İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/774 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Mahkememizin ------ Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine, 2-Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyanın birleştirmek üzere İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Mahkememizin ----- Esas dosyasının bundan sonraki işl...