DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temlik eden ------- vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlulardan--------- müvekkil banka arasında Genel Kredi ve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davalı ... tarafından-------TL limitli olarak borçluya kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları sözleşmeye uygun olarak ödenmediğinden ----. Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itirazda bulunmadıklarını, İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün ----- E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlular ihtarnameye...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/753 Esas KARAR NO : 2019/775 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temlik eden ------- vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlulardan--------- müvekkil banka arasında Genel Kredi ve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davalı ... tarafından-------TL limitli olarak borçluya kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları sözleşmeye uygun olarak ödenmediğinden ----. Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itirazda bulunmadıklarını, İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün ----- E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve hiç ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüklerini, davalı borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, davalılar tarafından İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyasında açılmış takibe ve ferilere ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş olup,------ tarihli beyan dilekçesi ile özetle; Davalının davaya konu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak sözleşmenin TBK'nun 581 ve devamı maddelerindeki kefalet hükümlerine aykırı bir kefalet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmenin asıl borçlusu olmadığını, faiz oranlarının da oldukça yüksek olduğunu, diğer bankaların genel kredi sözleşmesine uyguladıkları faiz oranları sorulduğunda ve bu durum bilirkişi marifetiyle incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yilkletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle; davacı ile dava dışı------------arasında akdedilen ve davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında banka kredisinin vadesinde ödenmemesi sebebine dayalı başlatılan İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli itirazın iptali davasıdır. Başlatılan icra takibinde davalıya çıkarılan ödeme emrinin iade edildiği, davalı tarafça -------- tarihinde; asıl kredi borçlusuna çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiği gün itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın icra takibine konu ettiği alacakların, kredi sözleşmesi nedeniyle kat edilen hesabın bakiye borç miktarı, işlemiş faiz, faizin gider...