E. 2017/379 K. 2021/660

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/379 Esas KARAR NO : 2021/660 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- müvekkili------ akdedildiğini, bu sözleşmenin, diğer davalılar -------müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalandığını, buna müteakiben davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara---- yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında---- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emri ve belge suretlerinin davalılara--- tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların vekilleri aracılığıyla --- tarihinde vermiş oldukları dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına, ferilere ve diğer taleplerin tamamına itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, davalıların bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu,----- faizinin hangi oranda uygulanacağının gösterildiğini, müvekkili bankaca yayınlanan genelge ile bu faiz oranlarının ne olduğunun açıkça belli olduğunu, istenen gecikme faizinin bu düzenlemelere uygun olduğunu, bu nedenle davalıların faize itirazlarının haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, davalıların yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına, ferilere ve diğer taleplerin tamamına yönelik itirazlarının zaman kazanmaya yönelik olduğunu iddia ederek, davalı borçluların ---- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını müvekkillerin --- bakıldığında ---- yetkili olduğu yerde oturduklarının görüleceğini davaya konu sözleşmeden de görüleceği üzere ifa yeri----- olduğunu bu nedenle işbu davaya bakmada --- yetkili olduğunu müvekkili ------ sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak sözleşme kurulduğunda yahut kurulmadan önce eşinin yasal rızasının alınmadığını, bu nedenle müvekkili için kefalet şartları gerçekleşmediğinden anılan sözleşmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın müvekkili --- yönünden iptalinin gerektiğini, dava dışı ---- eş rızası altında alınan evrakta kendisinin el yazısının, tanzim tarihinin, kefaletin türünün, azami kefalet tutarının, kefilin isminin, sözleşmenin kimler arasında imzalandığının bulunmadığını, matbu bir metin çıktısının herhangi bir bilgilendirme yapılmadan kendisine imzalatıldığını, böyle bir rıza metninin kanuna aykırı olduğunu, müvekkili--- de kefalet şartlarının gerçekleşmediğinden davanın müvekkili ----- yönünden de reddinin gerektiğini, müvekkillerinin kefalet sözleşmelerinde kendi el yazılarıyla...