Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline karşı istanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında 05/06/2017 tarihinde haksız olarak 2.720,96 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresinin elinde olmayan nedenlerle kaçırmış olması nedeniyle takibin 31/07/2017 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu icra takibine konu borcun kaynağı olarak müvekkili adına olacak şekilde düzenlenen sahte bir abonelik sözleşmesi sonucu ortaya çıkan fatura borcunun gösterildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili tarafından takip dosyasına ödenen 2.720,96 TL'nin ödeme tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2018/1120 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline karşı istanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında 05/06/2017 tarihinde haksız olarak 2.720,96 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresinin elinde olmayan nedenlerle kaçırmış olması nedeniyle takibin 31/07/2017 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu icra takibine konu borcun kaynağı olarak müvekkili adına olacak şekilde düzenlenen sahte bir abonelik sözleşmesi sonucu ortaya çıkan fatura borcunun gösterildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili tarafından takip dosyasına ödenen 2.720,96 TL'nin ödeme tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine ve davalının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ile akdettiği 23/11/2016 tarihli ... Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi ile müvekkilinin abonesi olduğunu ve davacı tarafından anılan aboneliğin rızası ve bilgisi dışında oluşturulduğu iddia edilerek icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatının talep edildiğini, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, TTK ve TKHK 'nun amir hükümleri gereği Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesi dikkate alındığında davacının ticari veya mesleki amaçla haraket etmediği, uyuşmazlık konusunun da taraflar arasındaki abonelik ilişkisinden kaynaklandığı nazara alındığında davacının tüketici sıfatını haiz olduğu ve dava konusu işlemin bir tüketici işlemi olduğunu, anılan yasanın 73. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma, sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak 23/11/2016 tarihli ... Tip GSM Abanelik sözleşmesinin niteliği, TTK 4. Maddesi ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Ve 73. Maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın, davacının ticari işletmesi ilgili bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanmadığı, davacının tacir sıfatında olmadığı, davacının tüketici sıfatında olduğu saptanmış olmakla, mahkememizin iş bu dava açısından görevli olmadığı, İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna va...