Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete web sitesi tasarım, programlama ve üretimi hizmeti verdiğini, bu web sitesinin halen davalı tarafça kullanıldığını, ancak bu iş karşılığı müvekilinin hak ettiği ücretin davalı tarafça ödenmediğini, davalıdan 45.316,72 TL alacaklı olunduğu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacı tarafça üretilen web sitesinin müvekkilince beğenilmediğini ve şikayetlerinin olduğnu, ayrıca sitenin zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle web sitesinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/543 Esas KARAR NO : 2019/936
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/08/2011 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete web sitesi tasarım, programlama ve üretimi hizmeti verdiğini, bu web sitesinin halen davalı tarafça kullanıldığını, ancak bu iş karşılığı müvekilinin hak ettiği ücretin davalı tarafça ödenmediğini, davalıdan 45.316,72 TL alacaklı olunduğu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacı tarafça üretilen web sitesinin müvekkilince beğenilmediğini ve şikayetlerinin olduğnu, ayrıca sitenin zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle web sitesinin müvekkilinin itibar kaybına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin de açıklanan nedenlerle feshedildiğini, ayrıca başka bir web sitesi satın alınarak kullanıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava değeri 09/07/2013 tarihinde ıslah ile 10.000 TL den toplam 45.316,72 TL ye çıkarılmıştır. Davalının görev itirazını kabulü ile ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesince 2011/434 Esas 2011/368 Karar sayılı dosyasından 12/12/2011 tarihli görevsizlik kararı verildiği, dava dosyasının bu karar gereği ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2012/28 Esas 2013/133 Karar sayısı ile 18/07/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan mahkeme kararının taraflarca temyiz edildiği ve Yargıtay 15 Hukuk Dairesi tarafından kısmen kabule ilişkin mahkeme kararı , davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemenin karşı görevsizlik kararı vermesi gerekir iken böyle karar vermesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile bozulmuş ve bu kez Yargıtay bozma ilamı gereği dosya Asliye Ticaret Mahkmelerine gönderilmekle, mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizden verilen 2015/550 E., 2016/544 Karar sayılı, 14/06/2016 tarihli kararında "..Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren, 26.000 TL nin ıslah tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 2015/550 E. 2016/544 Karar sayılı 14/06/2016 tarihli karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/5762 E., 2017/1826 K. Sayılı, 27/04/2017 tarihli ilamında " Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmas...