DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında ticari kart üyelik sözleşmesine istinaden davalı borçluya ...nolu taksitli ihtiyaç kredi ve aynı hesaba bağlı kredi mevduat hesabı tahsisi edildiğini, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı, müvekkili banka tarafından... Noterliğinin 20/02/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ana para akdi faiz, BSMV, ve ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.848,69 TL miktarlı borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 2.848,69 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/359 Esas KARAR NO : 2019/153 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında ticari kart üyelik sözleşmesine istinaden davalı borçluya ...nolu taksitli ihtiyaç kredi ve aynı hesaba bağlı kredi mevduat hesabı tahsisi edildiğini, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı, müvekkili banka tarafından... Noterliğinin 20/02/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ana para akdi faiz, BSMV, ve ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.848,69 TL miktarlı borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 2.848,69 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu tarafından haksız v kötü niyetli olarak itiraz edildiği, haksız ve kötü niyeti itirazın iptalini ile takibin devamını, borçlunun kötü niyeti itirazı sonucu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının şimdiye kadar hiç kredi borcundan bahsetmediğini, 2013 yılının 11. ayında kartını kapattığını, iptal ettiğini, davanın yersiz ve amaçsız karşı tarafı aşağılamak ve küçük düşürmek için yapılmış kötü davranış olduğunu beyanla cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.230,29 TL asıl alacak, 557,51 TL kat öncesi işlemiş faiz, 27,88 TL kat öncesi gecikme faizi, 31,44 TL temerrüt faizi, 1,57 TL gider vergisi, olmak üzere toplam2.848,69 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm diller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM... tarafından hazırlanan 07/09/2017 Tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: "Yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı 2.277,46 TL olarak tesit edilmiş ancak talep gereğince aşağıdaki gibi kabul edilmiştir. Asıl alacak 2.230,29 TL faiz, 18,96 TL, vergi 0,95 TL, olmak üzere toplam, 2.250,20 TL davalı yan vadesiz mevduat hesabı üzerinden kredi kullanmış olup, otomatik ödeme tahsilatları ve taksitli kredi geri ödemeleri (21 taksit x167,56 TL) kredili mevduat hesabından karşılanarak yapılmıştır. Davalı yan kredi borcuna karşılık en son 08/10/2014 tarihinde 103,17 TL ödeme yapmış olup, söz konusu tarihten beri borcuna karşılık hiç ödeme yapmamıştır. Davalı yan banka kayıtlarına göre borçlu ...