DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmelerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ... şubesi ile akdedilen Genel Kredi sözleşmesi ile kullanmış olduğu,... nolu TL OUV TİC ÖDM PL. DESTEK KRED. sebebi ile 3.979,40 TL, ... nolu OUV TİC ÖDM PL. DESTEK KREDİ. Sebebiyle 1,870,30 TL olmak üzere toplam 5,849,70 TL borcunun bulunduğunu, 5941 sayılı çek kanunu uyarınca müvekkili bankaya ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarın 23/01/2016 tarihli 29602 numaralı resmi gazetede yayınlanan tebliğ gereği 1.290,00 TL olduğunu, borçlu şirketin müvekkili bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı nedeniyle 2.580,00 TL riski bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/296 Esas KARAR NO : 2019/151 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmelerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ... şubesi ile akdedilen Genel Kredi sözleşmesi ile kullanmış olduğu,... nolu TL OUV TİC ÖDM PL. DESTEK KRED. sebebi ile 3.979,40 TL, ... nolu OUV TİC ÖDM PL. DESTEK KREDİ. Sebebiyle 1,870,30 TL olmak üzere toplam 5,849,70 TL borcunun bulunduğunu, 5941 sayılı çek kanunu uyarınca müvekkili bankaya ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarın 23/01/2016 tarihli 29602 numaralı resmi gazetede yayınlanan tebliğ gereği 1.290,00 TL olduğunu, borçlu şirketin müvekkili bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı nedeniyle 2.580,00 TL riski bulunduğunu, davalılardan ... ve ...ın bu şirketin ortakları olduğunu GKSyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefillik limitleri ile sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... Noterliği aracılığı ile 03/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiği bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, itirazlardan dolayı icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyeti itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların takip konusu meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalılara usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermedikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 389-7854951 Nolu ticari kredi için 3.979,40 TL asıl alacak, 108,88 TL İşlemiş faiz %5 BSMV, 472,56 TL işl. Temerrüt faizi ve % 5 BSMV. 556,56TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.117,19 TL - 389-7858893 nolu ticari kredi için, asıl alacak 1.870,30 TL, 28,96 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV, 223,62 TL işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV. Olmak üzere toplam 2.122,88 TL, iki adet çek yaprağı için 2.580 TL o olmak üzere genel toplam: 9.820,07 alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü... tarafından hazırlanan 20/07/2017 tarihli bilirkişi...