Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı ... Kişi davalınnı sigortalısına ait aracın ...'a ait araca çarptığını, bu kazadan dolayı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.625,00 ile 3.150,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, bu tespit için 354,00 TL eksper ücreti ödendiğini, ...ın bu şekilde oluşan alacağını müvekillerine temlik ettiğini, belirterek toplam alacak üzerinden dava tarihi itibari ile 300 TL'sinin faiziyle davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekaet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davaya sunulan eksper raporunu ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/764 Esas KARAR NO : 2018/6
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı ... Kişi davalınnı sigortalısına ait aracın ...'a ait araca çarptığını, bu kazadan dolayı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.625,00 ile 3.150,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, bu tespit için 354,00 TL eksper ücreti ödendiğini, ...ın bu şekilde oluşan alacağını müvekillerine temlik ettiğini, belirterek toplam alacak üzerinden dava tarihi itibari ile 300 TL'sinin faiziyle davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekaet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davaya sunulan eksper raporunu ve talep edilen bedelini kabul etmediklerini, sigortalılarının kusurunu kabul etmediklerini, araçta oluşan değer kaybı zararının giderilmiş olduğunu, müvekkilerinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ayrıca kendilerine yapılan ihtarnamedeki kazanç kaybında müvekkilerinin sorumluluğu olmadığını, sorumluluklarının poliçe ile sınırlı olduğunu, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu davanın trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar dolayısıyla uğranılan değer kaybı zararının tazminine ilişkin olduğu, davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 03.01.2018 tarihli dilekçede talep konusunun davalı tarafından ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmakla konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince vezneye yatırılan 31,40.-TL peşin harcın karar harcı olarak mahsubu ile hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 31,40.-TL peşin harç, 53,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 116,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 150,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ....