E. 2016/861 K. 2018/1145

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/861 Esas KARAR NO : 2018/1145 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.08.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacı ... Ltd. Şti.nin ... Noterliğinin 20.06.2016 gün ve ... yevmiye sayılı 120.000TLlik temliknamesi ile ... Ticaret Limited Şirketinin, davalı ... ve Tic. A.Ş.de bulunan 20.05.2016 tarihli cari hesap mutabakatından doğan alacağının 120.000,00-TLlik kısmını Borçlar Kanunu hükümlerine göre devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işlemi borçlu- davalı ... A.Ş.'ye de tebliğ edilerek haber verildiğini, davalı şirket aleyhine ... Noterliğinin 20.06.2016 gün ve ... yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı itirazda bulunarak, böyle bir borcu olmadığından bahisle, takibe, borca ve takipteki tüm ferilere itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu, alacağı Temlik eden dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şirketinin devir ve temlik ettiği ... Noterliğinin 20.06.2016 gün ve ... yevmiye sayılı, alacağın temliki sözleşmesine göre, davacı şirketin, davalıdan ana alacak olarak 120.000,00-TL alacağının olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20.09.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine, davalı şirketin gerek temlik tarihinde, gerek takip tarihinde, gerekse bugün itibarıyla temlik eden konumunda bulunan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Ştine muaccel bir "para borcu" bulunmadığını, davalının, temlik alan konumundaki davacıya karşı da bir para borcu bulunmadığını, temlik eden konumunda bulunan dava dışı şirket ile davalı arasında alım satım ilişkisinden doğan bir ticari ilişki bulunmadığını, bu ticari ilişki nedeni ile de dava dışı ... A.Ş, satın aldığı veya sipariş ettiği malların bedelini ödemek amacı ile davalı şirket lehine keşide ettiği çekler ya da ciroladığı müşteri çekleri aracılığı ile ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taraflar arasında yürüyen ticari ilişki sonucunda bugün itibarıyla müvekkili davalının alacaklı konumunda olduğunu, bu bağlamda, olmayan bir alacağın temliki söz konusu olamayacağından davacının da davalı şirket nezdinde bir alacak hakkının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde, 20.05.2016 tarihli cari hesap mutabakatından doğan alacağın 120.000,00-TL'lik kısmını temlik aldığını beyan etmekte ve bu iddialarına delil olarak da 20.05.2016 tarihli belgeyi delil olarak göstermekte ise de iş bu uyuşmazlığın çözümünde 20.05.2016 tarihli belge delil olarak nazara alınamayacağını, davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ...