DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 18/11/2014 tarihinde "Kart Satış Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından müşteri hizmet perosenelinin elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağlanan sistemin sözlşemenin konusunu olşuturduğunu, sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında yasla takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1245 Esas KARAR NO : 2018/414 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 18/11/2014 tarihinde "Kart Satış Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından müşteri hizmet perosenelinin elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağlanan sistemin sözlşemenin konusunu olşuturduğunu, sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında yasla takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İzmir mahkemelerinin icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacının kusurlu hizmet verdiğini, süresinde kart çıkartılmadığını, ihbar edilen kartların içindeki bakiyelerin yeni kartlara ya da cari hesaba eklenmediğini, hesap mutabakatı yapılmadan tek yanlı düzenlenen sözleşmedeki genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin ciddi dengesizlik içerdiğinden yazılmamış sayılmaması gerektiğini belirterek davanın hakszızlığını savnumuş ve reddine karar vreilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.582,26 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Bağıtlandığı çekişmesiz bulunna 18/11/2014 tarihli Kart Satış sözleşmesinin 7.maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığı gibi HMK 10 ve TBK nın 89.maddesince mahkememiz ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığında davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 18/11/2014 tarihli Kart satış sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fatura örnekleri dosya içine alınmış ve sözleşme uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmi...