DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirkete telefon hattı tesis edildiğini ve hizmet sağlandığını, faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacağın zarar aşımına uğradığını, takip talebinde alacağın dayanğı olan belgelerin açıklanmadığını...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1236 Esas KARAR NO : 2018/811 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirkete telefon hattı tesis edildiğini ve hizmet sağlandığını, faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacağın zarar aşımına uğradığını, takip talebinde alacağın dayanğı olan belgelerin açıklanmadığını ve sunulmadığnı, faiz isteminin fahiş olduğunu, davacı tarafından sağlanan haklardan iletişim sağlanmadığını, sadece dışarıdan yapılan aramalar için kullanıldığını, borcun bulunmadığını, davaya bakmanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğunu belirterek haksızlığını savunmuş davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.163,42 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Bağıtlandığı çekişmesiz bulunan abonelik sözleşmesi uyarınca; İstanbul Mahkmeeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazı red edilmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan davada TBK 146.maddesi uyarınca; 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğundan ve takip konusu faturalırın 2016 yılında düzendiği, takip tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlendiğinden davalının zamanaşımı def'i redd edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi örneği, takibe dayanak alınan fatura örnekleri, ödeme belgesi örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış dosya içerği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyıla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 04/05/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen hizmet faturala...