DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalıya muhtelif hizmetler vererek davalı adına 26.02.2014 tarihinde 217.707,33-TL tutarında ... nolu fatura düzenlediğini faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1241 Esas KARAR NO : 2018/972 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalıya muhtelif hizmetler vererek davalı adına 26.02.2014 tarihinde 217.707,33-TL tutarında ... nolu fatura düzenlediğini faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 16.01.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını ve taraflarına herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir mal ve hizmet alımının bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bundan dolayı alacak talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak haksız açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.379.13-Tl asıl alacağa % reeskont faizi tutarı 2.091,31-Tl ile birlikte toplam 13.470,44- Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 30.09.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 13.11.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; " her iki yanın incelenen defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelenen davacı kayıtlarında davalıdan icra takip tarihi itibariyle 101.173,30-TL alacaklı gözüktüğü, davacının bu tutarı 89.794,17-TL olarak talep ettiği, alacağa takip tarihinden itibaren talep olan reeskont faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanacağı, talep edilen %20 icra inkar tazminatı hakkmdaki tak...