Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Mah. ...Cad. No:...Avcılar İstanbul adresinde bulunan .. isimli işyerini işlettiğini, 18/11/2015 günü işyerinde üçüncü şahısların yanıcı madde dökerek yangın çıkardığını, yangın neticesinde işyerinde oluşan hasarların araç gereç, dekorasyon, tesisat, boya ve diğer eşyalarda hasarlar oluştuğunu bu hasarların tespit edilmesini istediğini, işyerinin sigortalı olduğu ve bu yangın neticesinde kira kayıpları ile işletme kar kayıpları olduğunu, sigorta şirketinin sadece demirbaş ve emtialardaki zararı 18.042,00 TL olarak ödeyeceklerini bildirdiğini, işyeri sigorta poliçesine göre diğer zararların da karşılanması gerektiğini, işyerinde oluşan zarar ve hasarların toplam 84.400,00 TL olduğunu beyan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/209 Esas KARAR NO : 2019/327
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Mah. ...Cad. No:...Avcılar İstanbul adresinde bulunan .. isimli işyerini işlettiğini, 18/11/2015 günü işyerinde üçüncü şahısların yanıcı madde dökerek yangın çıkardığını, yangın neticesinde işyerinde oluşan hasarların araç gereç, dekorasyon, tesisat, boya ve diğer eşyalarda hasarlar oluştuğunu bu hasarların tespit edilmesini istediğini, işyerinin sigortalı olduğu ve bu yangın neticesinde kira kayıpları ile işletme kar kayıpları olduğunu, sigorta şirketinin sadece demirbaş ve emtialardaki zararı 18.042,00 TL olarak ödeyeceklerini bildirdiğini, işyeri sigorta poliçesine göre diğer zararların da karşılanması gerektiğini, işyerinde oluşan zarar ve hasarların toplam 84.400,00 TL olduğunu beyan ettiğini, enkaz kaldırma bedelinin de ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 1.000,00 TL nin faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, alacağın belirlenebilmesinin mümkün olduğu durumlarda belirsiz alacak davalarının açılamayacağını, işyerinin kasten yakıldığı dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için savcılık soruşturmasının neticesinin beklenilmesinin gerekli olduğunu," TTK.nın 1429/1 fıkrası sigorta ettirenin sigortalının lehtarı ve bunların hukuki fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, zararı doğuran yangın kasıtlı olarak çıkarıldığından riziko ve hasar sigorta kapsamı dışında olduğunu, sigorta ettiren sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak bunların hukuken fillerinden sorumlu oldukları kişiler rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri veremez. " demirbaşların hasarına yönelik müvekkili şirketin sorumluluğunun 70.000,00-TL olduğunu, davacının demirbaşlara ilişkin 178.595,00 TL zararın mevcut olduğunu iddia ettiğini, ekspertiz bulgularına göre demirbaş hasarının 16.481,00 TL olarak tespit edildiğini, sandalye, mönü board paslanmazlar ve temizlik hariç diğer demirbaşlardan ortalama %15 eskime payı düşüldükten sonra demirbaşlara ilişkin hasarın 15.452,75 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, yangın nedeniyle 6.320,00 TL zarar olduğunun beyan edildiği, ancak ekspertiz raporunda hasar tarihinde işyerinde bulunan emtianın 2.500,00 TL olarak tespit edildiğini, tazminat dışı olan riziko ve hasar nedeniyle açılan davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat dav...