Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/871 · K. 2019/258
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/871 K. 2019/258

E. 2016/871K. 2019/25828 Şubat 2019
iadezarar tazminitazminatispat yükübedel tespitimanevi tazminathaksız fiilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, plastik ve kauçuk sektöründe bulunduğu 70li yıllardan bu yana, her türlü ambalaj malzemesi ve hammaddesinin alımı, satımı, imalatı, ticareti, ithalatı, ihracatı ile iştigal etmekte olan sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, Almanya Berlinde faaliyet gösteren dava dışı ..... şirketi, müvekkil şirketten ağzı tutkal ile kapanabilen muhtelif ebatlarda naylon poşet sipariş ettiğni, müvekkili firmanın, siparişe konu naylon poşetleri imal etmiş ve siparişe uygun partiler halinde yurt dışına gönderdiğini, ürünlerin ithalatçı firmaya ulaşması ve piyasaya girmesinden sonra ithalatçı firma, naylon poşetlerin ağızlarının gerektiği gibi yapışmadığım ve bu yönde müşterilerinden yoğun şikayet...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/871 Esas KARAR NO : 2019/258

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, plastik ve kauçuk sektöründe bulunduğu 70li yıllardan bu yana, her türlü ambalaj malzemesi ve hammaddesinin alımı, satımı, imalatı, ticareti, ithalatı, ihracatı ile iştigal etmekte olan sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, Almanya Berlinde faaliyet gösteren dava dışı ..... şirketi, müvekkil şirketten ağzı tutkal ile kapanabilen muhtelif ebatlarda naylon poşet sipariş ettiğni, müvekkili firmanın, siparişe konu naylon poşetleri imal etmiş ve siparişe uygun partiler halinde yurt dışına gönderdiğini, ürünlerin ithalatçı firmaya ulaşması ve piyasaya girmesinden sonra ithalatçı firma, naylon poşetlerin ağızlarının gerektiği gibi yapışmadığım ve bu yönde müşterilerinden yoğun şikayet aldığını belirterek ürünleri iade ettiğini, müvekkili firmanın, yapmış olduğu muayene neticesinde iadeye konu ürünlerin ağız kısmında kullanmak üzere satın aldıkları .... . isimli tutkalda sorun olduğunu fark ettiklerini, gerçekten de ithal ettikleri tutkalı muadil tutkallar ile poşetlere uygulayıp karşı taştırdıklarına, .... isimli tutkalın yapıştırıcı özelliğinde sorun olduğu, düşük sıcaklık seviyelerinde tutkalın gerektiği gibi yapışmadığı ve naylon poşetin taşınması veya herhangi bir şekilde hareket ettirildiği esnada açıldığı ortaya çıktığını, .... isimli tutkalın -21 dereceye kadar yapışma sağlayacağı belirtilmiş olmasına karşın, düşük sıcaklık seviyelerinde üründen beklenen fayda sağlanamadığını, konusunda uzman bilirkişilerce, tutkal ve naylon poşet numuneleri üzerinde yapılacak bir inceleme neticesinde, .... isimli tutkalın belirtilen nitelikleri taşımadığı ve gizli ayıp taşıyan bir ürün olduğunun kanıtlanacağını, Davalılardan 1 numaralı firma .... isimli tutkalın bayisi, 2 numaralı firma Türkiye distribütörü ve 3 numaralı firma da üreticisidir..... isimli tutkalda sorun olduğunu anlayan müvekkil firma, tutkalı satın aldığı 1 numaralı davalı firmaya tutkalda yapışma sorunu olduğunu haber vermesi özerine, davalı firma müvekkilin elinde kalan tutkalı 10.03.2016 tarihli fatura ve irsaliyesi ile birlikte iade almış ve müvekkili firmanın Büyükçekmece ..... Noterliğinin 01.04.2016 tarih ve..... sayılı ihtarnamesi göndererek uğramış olduğu zararın karşılanmasını istediğini, ancak, müvekkilinin uğradığı zarar tazmin edilmediği gibi ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ihraç ettiği naylon poşetlerin bir kısmı doğrudan müvekkil tarafından, bir kısmı da kardeş firma olan dava dışı..... ve Tic.Ltd.Şti. vasıtasıyla ithalatçı .... firmasına faturaları kesilerek gönderilmiş ve gönderilen mallar Halkalı Gümrük Müdürlüğünden sevk ile Kap...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/940 · K. 2018/1026

6 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/911 · K. 2018/628

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/281 · K. 2018/419

10 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/827 · K. 2019/261

1 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/238 · K. 2019/855

1 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1063 · K. 2019/719

10 Temmuz 2019