DAVA : Haksız El Atmanın Önlenmesi + Haksız El Atmanın Kal' i +Haksız El Atmanın Önlenmesi/ Giderilmesi Nedeni ile Uğranılan Masraf ve Zararın Giderilmesi +Haksız El Atma Nedeni ile Uğranılan Zararın Tazmini +Haksız El Atma Nedeni ile Mahrum Kalınan Kar Talebi + Haksız El Atma Nedeni ile Ecrimisil Talebi DAVA TARİHİ: 22.06.2018 ( Mahkememize görevsizlik kararı sonrası kayıt- tevzi tarihi: 13/11/2018 ) KARAR : KARŞI GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan haksız el atmanın önlenmesi, kal' i, tazminat ve ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin madencilik faaliyeti yaptığını, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün... projesini yürüttüğünü, diğer davalıların ise otoyol yapım işinde yüklenici firma olarak faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davalıların hafriyat...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1096 Esas KARAR NO : 2018/1130 DAVA : Haksız El Atmanın Önlenmesi + Haksız El Atmanın Kal' i +Haksız El Atmanın Önlenmesi/ Giderilmesi Nedeni ile Uğranılan Masraf ve Zararın Giderilmesi +Haksız El Atma Nedeni ile Uğranılan Zararın Tazmini +Haksız El Atma Nedeni ile Mahrum Kalınan Kar Talebi + Haksız El Atma Nedeni ile Ecrimisil Talebi DAVA TARİHİ: 22.06.2018 ( Mahkememize görevsizlik kararı sonrası kayıt- tevzi tarihi: 13/11/2018 ) KARAR : KARŞI GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan haksız el atmanın önlenmesi, kal' i, tazminat ve ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin madencilik faaliyeti yaptığını, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün... projesini yürüttüğünü, diğer davalıların ise otoyol yapım işinde yüklenici firma olarak faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davalıların hafriyat alanına dökmeleri gereken pasanın yasal dayanağı olmaksızın müvekkilinin ruhsat alanına taşacak şekilde ve maden ocağına dökülmek suretiyle müvekkilinin madencilik faaliyetini yapılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin Maden İşleri Genel Müdürlüğüne başvuru yaptığını, davalıların şifai olarak ve noterlik aracılığıyla da uyarıldığını ancak yine de bir sonuç alamadıklarını belirterek davalıların müdahelesinin önlenmesine, müdahelenin giderilmesi için gerekli masraf ve zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin madencilik faaliyeti yapamaması nedeniyle uğradığı zararın ve mahrum kaldığı kârın tespiti ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, haksız müdahele nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ile tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir. *Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı gerekçesi şu şekildedir "... Tarafların ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına Ticaret Mahkemelerince bakılacağından ... mahkememizin görevsizliğine... " karar verilmiştir. Davacı, davalıların, davacının maden ruhsat alanlarındaki müdahalelerinin önlenmesine ve kal'ine haksız müdahaleleri nedeni ile 10.200,00 TL belirsiz alacak olarak zararın tazmini ile ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayanan taşınmaz malın mülkiyetine ilişkin haks...