Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/810 · K. 2021/40
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/810 K. 2021/40

E. 2018/810K. 2021/4026 Ocak 2021
icra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliyetkili mahkemeicra takibikazanç kaybıyasal sürebilirkişi incelemesikira bedeliön incelemehaksız fiilbilirkişi raporudava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili sendikalardan, kiralama ilanlarından ya da bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçluların -------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekâlet giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, yasal süre içinde ve yetkili mahkemede açılmadığından reddi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili sunulan belgeler gıyabında ve tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğundan savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkil şirketin oluştuğu iddia edilen zararla ilgili sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki bahse konu aracın 3 iş günü onarımda kaldığına dair bir belge olmadığını, ayrıca kaza olayında bahse konu aracın jant kapağı ve sol ön çamurluğunda hasar oluşmuş olup hasarın giderilmesinin birkaç saatlik zamanda gerçekleşebileceğini, keza araç hususi olduğundan ticari kayıptan bahsedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirkete ait araç ---şirketine---olup davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini beyan ederek öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki nedeniyle davanın reddine, davanın -------- ihbarını, kötüniyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yasal süre içinde, husumet yokluğu ve yetkili mahkemede açılmadığından reddi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili sunulan belgelerin gıyabında ve tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğundan savunma haklarının kısıtlandığını, oluştuğu iddia edilen zararla ilgili sorumluluğu olmadığını, kaldı ki bahse konu aracın 3 iş günü onarımda kaldığına dair bir belge bulunmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/840 · K. 2021/39

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/389 · K. 2021/616

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/295 · K. 2021/80

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1514 · K. 2021/38

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1011 · K. 2021/240

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/808 · K. 2021/291

30 Mart 2021