Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in bağlantılı olduğu dava dışı ...'in 21/03/2016 tarihinde müvekkiline ürün teklifi yaptığını, bu kapsamda .... ile sözleşme imzalanarak fatura verildiğini, aynı tarihli tahsilat makbuzu ile bedelin ....bank .... şubesine ait 23/05/2016 tarihli ve 2.950,00 TL bedelli çek ile ödenmesi kararlaştırılarak çekin ...'e verildiği, davalının işi yapmaması üzerine iade faturası kesildiği, ancak davalıların müvekkiline verdikleri fatura adreslerinde iştikal etmediklerinin öğrenildiğini, sonradan yaptıkları araştırmada ...'in birçok kişiyi aynı şekilde dolandırdığını öğrendiklerini, bu nedenle davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ancak daha sonra bu çekin davalı ... şirketi tarafından teslim alındığını, ancak gerekli araştırmalar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/498 KARAR NO : 2019/275
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in bağlantılı olduğu dava dışı ...'in 21/03/2016 tarihinde müvekkiline ürün teklifi yaptığını, bu kapsamda .... ile sözleşme imzalanarak fatura verildiğini, aynı tarihli tahsilat makbuzu ile bedelin ....bank .... şubesine ait 23/05/2016 tarihli ve 2.950,00 TL bedelli çek ile ödenmesi kararlaştırılarak çekin ...'e verildiği, davalının işi yapmaması üzerine iade faturası kesildiği, ancak davalıların müvekkiline verdikleri fatura adreslerinde iştikal etmediklerinin öğrenildiğini, sonradan yaptıkları araştırmada ...'in birçok kişiyi aynı şekilde dolandırdığını öğrendiklerini, bu nedenle davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ancak daha sonra bu çekin davalı ... şirketi tarafından teslim alındığını, ancak gerekli araştırmalar yapılmayarak bu işlemin yapıldığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkiline faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini, gerçek bir mal alım satımını tevsik eden fatura ile birlikte çekin alındığını, davacının zaten çeki bizzat keşide ederek diğer davalıya verdiğini ve diğer davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında 25/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında çeki mevzuata uygun olarak teslim aldığını, bu nedenle diğer davalıya çek bedelini ödediğini, çek üzerinde ciro silsilesinin düzgün olduğunu, son hamil olan müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil konumunda olup kötüniyet veya ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle müvekkiline karşı şahsi defilerin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece C.Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheliler ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2018 havale tarihli raporda; davalı ...'in temel ilişkide şerit perde işini yerine getirdiğine dair delil bulunmadığı, sadece fatura düzenlenmesini işin yapıldığının tek başına göstergesi olmayacağı, 21/03/2016 tarihli teklif ve işin 15 günlük teslim süresinin bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin kurulduğu anda iş tamamlanmadan fatura ve çek düzenlendiği, bu nedenle davacının aynı defileri davalı ... şirketine karşı ileri sürebileceği belirtilmiştir. Dava, menfi tesp...