Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Dünyası adıyla işyeri işlettiğini, dükkanın işlerinin bazen kardeşi ...., bazen babası .... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle davacının kardeşine ve babasına vekaletname verdiğini, çek keşidesi hususunda davacı ve kardeşinin birlikte hareket ettiğini, davacının babası ...'nun hiçbir zaman çek keşide etmediğini, bu nedenle müvekkiline ait çek defterinin bazen kendisinde, bazen kardeşi ....'da bulunduğunu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibiyle birlikte müvekkilinin dava konusu çek yaprağının çek defteri arasından çıkarılmış olduğunu fark ettiğini, ancak İstanbul'da bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, 25/04/2016 tarih ve 19.350,00 TL bedelli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/704 KARAR NO : 2019/698
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Dünyası adıyla işyeri işlettiğini, dükkanın işlerinin bazen kardeşi ...., bazen babası .... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle davacının kardeşine ve babasına vekaletname verdiğini, çek keşidesi hususunda davacı ve kardeşinin birlikte hareket ettiğini, davacının babası ...'nun hiçbir zaman çek keşide etmediğini, bu nedenle müvekkiline ait çek defterinin bazen kendisinde, bazen kardeşi ....'da bulunduğunu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibiyle birlikte müvekkilinin dava konusu çek yaprağının çek defteri arasından çıkarılmış olduğunu fark ettiğini, ancak İstanbul'da bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, 25/04/2016 tarih ve 19.350,00 TL bedelli çekteki imzanın ve yazıların müvekkili ile vekaleten yetkili olan kardeşi ...'ya ve babası ....'ya ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle dahi görülebileceğini, çeki kimin keşide ettiğinin bilinmediğini, imzanın sahteliği nedeniyle ileri sürülebilen mutlak definin herkese karşı ileri sürülebileceğini belirterek söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular...ve .... hakkında 25/04/2016 keşide tarihli ve 19.350,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Takibe dayanak çekin incelenmesinde; ....bank ....şubesine ait .... çek no.lu, 25/04/2016 keşide tarihli, 19.350,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... olduğu, çekin .... ve .... tarafından ciro edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafından bildirilen tüm deliller toplanmış, imza itirazı nedeniyle davacı ile .... ve ....'nun ıslak imzalı belge asıları getirtilerek huzurda imza örnekleri alınmış, keşideci imzasının davacı ile .... ve ....'ya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, düzenlenen 22/04/2019 tarihli raporda, takibe dayanak çek altında bulunan keşideci imzasının tersimi basit, takliti kolay bir imza olması nedeniyle imzanın bu kişilerin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak ve davaya konu 25/04/2016 keşide tarihli ve 19.350,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı alacaklı .... tarafından davacı ... ile ciranta olan ... hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, takibe dayanak çekte bulunan keşideci imzasına davacı tarafından itiraz edi...